Приговор № 1-33/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-33/2017

№1-33/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2017 года ст-ца Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Толстопятова Д.С. представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в хут. <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: хут. <адрес>, проживающего по адресу, <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, точное время дознанием не установлено, ФИО1 совместно с ФИО6 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, на территории двора домовладения последнего, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>. По окончании распития спиртного, Потерпевший №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в дом и уснул. В этот самый момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №1, без цели хищения, а с целью прокатиться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, без цели хищения, открыл въездные ворота во дворе домовладения Потерпевший №1 по указанному выше адресу, сел в салон автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, с помощью ключа зажигания находившегося в салоне автомобиля, завел двигатель автомобиля и совместно с ФИО6, которого ввел в заблуждение относительно своих противоправных действий, проследовал на нем по хут. <адрес>, а затем в <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, угнанный автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> регион, ФИО1 возвратил Потерпевший №1, оставив его у территории домовладения последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, он согласен с ним, так как полностью признает вину в совершенном преступлении и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости, обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Судом исследовались доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновность, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, точное время указать не может, он вместе с ФИО6 шли по <адрес> в хут. <адрес>. В это время, к ним вышел ранее знакомый ФИО14 и спросил закурить. Затем они все вместе решили выпить спиртного. ФИО14 пригласил их к себе во двор. Спиртное они распивали у ФИО17 во дворе. Через некоторое время, ФИО14 опьянев совсем, зашел к себе в дом и как понял, лег спать. Время было примерно <данные изъяты>, точно указать не может. Так вот выходя со двора, он увидел, что в автомобиле <данные изъяты>, государственный номерной знак не помнит, в замке зажигания находился ключ. В этот самый момент он решил покататься на данном автомобиле. Он тут же открыл дверь автомобиля и сев за руль, с помощью ключа зажигания оставленного в замке, завел двигатель. Затем вышел из салона автомобиля и открыл въездные ворота. ФИО6, начал спрашивать у него, что он делает. На что ФИО1 ответил, что сожительница ФИО13, разрешила взять автомобиль. Но на самом деле он разрешения взять автомобиль ни у кого не спрашивал. Просто придумал так сказать, чтобы было меньше вопросов. Так вот, он сел за руль автомобиля, а ФИО2 на переднее пассажирское сиденье и они выехали со двора. После этого на угнанном автомобиле они отправились кататься. Были и в <адрес> и в хут. <адрес>. Также они заезжали к сожительнице ФИО6 ФИО4, проживающей в <адрес>. ФИО2 заходил к себе домой за спичками, затем они снова катались по хутору. А в хут. <адрес> они с ФИО6 спали в угнанном автомобиле. Проснувшись на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, он сказал ФИО6, что нужно вернуть автомобиль на место и они поехали в хут. <адрес>, домой к ФИО14 Автомобиль он (ФИО1) поставил около домовладения, где-то примерно в <данные изъяты>, а ключ оставил в замке зажигания. После этого, он и ФИО6 ушли. Разрешения брать автомобиль ему никто не давал, да он и не спрашивал. Свою виновность в угоне автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1, признает и раскаивается. Правовую оценку своих противоправных действий по ч.1 ст.166 УК РФ не оспаривает.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.30-31), согласно которых, у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Проживает с сожительницей ФИО7 в частном домовладении в хут. <адрес>. Обычно принадлежащий ему автомобиль находится во дворе. Ключи зажигания от автомобиля всегда заносит в дом, а автомобиль замыкает. По обстоятельствам произошедшим ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что в этот день в послеобеденное время он вышел на улицу и увидел, что мимо домовладения идет ранее известный ФИО6 и еще один парень по имени ФИО3, фамилию которого не знал. Он спросил у них закурить и они начали разговаривать. В ходе разговора решили распить спиртного. Потерпевший №1 пригласил их к себе во двор и там на крыльце начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного к ним выходила сожительница ФИО7 и посмотрев с кем он распивает спиртное зашла обратно в дом. До того, как он (Потерпевший №1) начал распивать спиртное, то собирался долить в двигатель масло и поменять зимнюю резину на летнею. Поэтому и отомкнул автомобиль. Ключ находился в замке зажигания. Во время распития спиртных напитков, у него никто не спрашивал разрешения ездить на его автомобиле. Да он и не разрешил бы, так как управлять своим автомобилем кому-либо не позволяет и такой привычки не имеет. Через некоторое время, где то примерно к <данные изъяты> час., возможно позже, точное время указать не может, он окончательно опьянев, сказал ФИО6 и ФИО3, что пошел спать. Что происходило дальше не знает. Где-то примерно в <данные изъяты> час., его начала будить ФИО7 и начала говорить, что во дворе нет автомобиля. Он понял, что автомобиль кто-то угнал. Выйдя во двор, увидел, что ворота раскрыты настежь, а автомобиля на самом деле нет. ФИО15 начала звонить главе администрации и просила того сообщить об этом в полицию. В настоящее время он знает, что автомобиль угнал ФИО1. При этом он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Разрешения брать автомобиль он кому-либо не давал, данные обстоятельства может подтвердить сожительница ФИО7, по этому поводу даже разговора не было.

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52-53), согласно которых, проживает вместе с сожителем Потерпевший №1 У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Обычно автомобиль находится во дворе. Ключи зажигания хранятся в доме на холодильнике. Сожитель всегда автомобиль загонял во двор, замыкал его, а ключи клал на холодильник. ДД.ММ.ГГГГ сожитель взял ключи от автомобиля и пошел во двор, он собирался заняться автомобилем. Она в это время занималась своими делами. В этот день примерно в 16 часов, вышла во двор и увидела, что сожитель распивает спиртное с двумя ранее неизвестными мужчинами, прямо на крыльце. Один из них представился как ФИО3 по фамилии ФИО20 и он живет в <адрес>. В настоящее время знает, что его фамилия Гайдук. Второго мужчину в разговоре называли Костей. Ей предложили выпить за знакомство, на что она согласилась. Выпив одну рюмку, зашла обратно в дом. Через некоторое время, в дом зашел сожитель и лег спать. В этот день где-то примерно в <данные изъяты> часов она вышла на улицу и увидела, что автомобиля принадлежащего сожителю на месте нет, а ворота открыты. Зайдя обратно начала будить сожителя и спрашивать куда делась машина. Они поняли, что автомобиль кто-то угнал. Кому-либо разрешения брать автомобиль она не давала, да и никто из них не спрашивал. В дом вовремя того, как они все вместе распивали спиртное, никто не заходил. Сожитель никогда никому не разрешал управлять своим автомобилем. В настоящее время она знает, что автомобиль угнал ФИО1. Также хочет добавить, что на следующий день автомобиль пригнали ко двору. Она выбежала и начала ругаться, такой наглости не ожидала.

Показания свидетеля ФИО6 оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56-57), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 вместе с ФИО1 находился в хут. <адрес>. Где-то примерно в послеобеденное время, когда ФИО6 и ФИО1 шли по <адрес> в хут. <адрес>, к ним вышел ранее знакомый ФИО14 и спросил закурить. Затем они все вместе решили выпить спиртного. ФИО14 пригласил их к себе во двор. Спиртное они распивали у ФИО17 во дворе. Там во дворе, около крыльца находился автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак, не помнит, принадлежащий ФИО14. Спиртное они распивали до 18 часов, а затем ФИО14 опьянев, зашел в дом. А ФИО6 и Гайдук собрались уходить. ФИО1 пошел первым, а ФИО6 отправился вслед за ним. Затем, ФИО1, подойдя к машине открыл дверь, и, сев за руль, с помощью ключа зажигания, завел двигатель. После чего пошел и открыл въездные ворота. ФИО6 Гайдук сказал, что разрешила взять автомобиль сожительница ФИО14 - ФИО15. Так вот ФИО1 сел за руль автомобиля, а ФИО6 сел на переднее пассажирское сидение и после этого они поехали кататься. Были и в <адрес> и в хут. <адрес>. Также они заезжали к ФИО6 домой, где он заходил и брал спички, затем они снова катались по хутору. А в хут. Лощиновский они (уснули в автомобиле. Проснувшись на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, сказал, что нужно вернуть автомобиль ФИО14 Домой к ФИО14 они приехали, где-то примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 оставил автомобиль около забора, а ключ оставил в замке зажигания, после чего тут - же ушли. В настоящее время ФИО6 известно, что ФИО1 обманул его и катался на автомобиле без разрешения.

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54-55), согласно которых ФИО8 проживает в <адрес> сожительствует с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по времени примерно в <данные изъяты> часов, точнее время не помнит, она (находилась в своем домовладении, в это время к домовладению приехали на автомобиле <данные изъяты>, темно-синего цвета, государственный номерной знак не запомнила, ее сожитель ФИО6 со своим знакомым ФИО1, при этом видела, что за рулем был ФИО1. Они спросили спички, она им дала спички и они уехали. За руль автомобиля сел также ФИО1. Могу сказать, что ФИО6 и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения. Кому принадлежит автомобиль, на котором они были, она не знает, но своего транспорта у них нет.

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8,9 ), согласно которому был произведен осмотр территории домовладения ФИО7(Потерпевший №1) по <адрес> хут. <адрес>. В ходе осмотра установлена обстановка места угона автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак номер <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1

Протокол осмотра участка местности и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 19-21 ), согласно которому был произведен осмотр участка местности, который расположен вблизи домовладения ФИО7(Потерпевший №1) по <адрес> хут. <адрес>, где находится автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1.

Протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45,46-48,49), согласно которому был произведен автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, признанного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые со двора домовладения по <адрес> хут. <адрес> угнали автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, синего цвета.

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, а так же показания свидетелей, оглашённые в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем ВАЗ-21053 государственный номерной знак <***> РУС, без цели хищения (угоне), в связи с чем суд пришел к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей, достоверны и правдивы.

Анализируя и оценивая показания подсудимого данные им в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку даны с учетом требований статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, указывающие на место расположения угнанного автомобиля, способ угона, которые изобличают подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом исследовав и оценив изложенные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с ч.2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в этой связи, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, которое обосновано и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, то действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной выше статье, суд исходит из того, что неправомерность действий подсудимого выразилась в противоправном завладении им автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №1 и удалении его с места, где оно находилось, то есть с территории двора потерпевшего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>., без цели хищения.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу, <адрес> и регистрацию по адресу: хут. <адрес> (л.д. 70), состоит в браке, по месту жительства старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Урюпинский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 95), к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет (л.д. 102, 103), согласно медицинской справки, выданной в поликлинике ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» следует, что ФИО1 на наркологическом учетах в поликлинике ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» не состоит (л.д. 97), состоит на учёте у психиатра с диагнозом <данные изъяты> (л.д.98). По заключению первичной, амбулаторной, судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84) ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> (<данные изъяты>), однако имеющиеся психические расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие у него признаков психического расстройства, а также его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1, его отношения к совершённому деянию, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого, срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, на этом основании, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условным, применив ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него обязанности, во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз в месяц. Назначая условное осуждение, суд учел, смягчающие обстоятельства, а именно его чистосердечное раскаяние в содеянном и его психическое заболевание.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей.

К тому же, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить собственнику Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного один раз в месяц.

Разъяснить условно осуждённому ФИО1, что в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, а в случае дальнейшего уклонения также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ефремов