Апелляционное определение № 33-3450/2025 33-72/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 2-28/2025

УИД 35RS0010-01-2023-016192-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-72/2026
г. Вологда
10 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Жгутовой Н.В., Смыковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ПАО «Совкомбанк» об установлении порядка принятия собственниками помещений в здании решений относительно владения, пользования, эксплуатации, распределения бремени расходов на содержание, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонты общего имущества здания,

установила:

ФИО1 и ФИО2 11 декабря 2023 года обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО «Кубит», ФИО7, изменив исковые требования, просили установить такой порядок принятия собственниками помещений в здании с кадастровым №... решений относительно владения, пользования, эксплуатации, распределения бремени расходов на содержание, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонты общего имущества здания, при котором:

- в отношении теплового узла, размещённого в помещении с кадастровым №..., и водомерного узла, размещённого в помещении с кадастровым №..., - большинством голосов с определением размера голоса каждого собственника пропорционально отношению площади принадлежащего ему помещения к площади всех помещений здания;

- в отношении части здания, в которой расположены помещения с кадастровыми №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., - большинством голосов собственников названных помещений без учёта голосов собственников иных помещений в здании с определением размера голоса каждого собственника указанных помещений пропорционально отношению площади принадлежащего ему помещения к площади всех помещений в данной части здания 1187,2 кв.м (условное наименование – «корпус № 1»);

- в отношении части здания, в которой расположены помещения с кадастровыми №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., - большинством голосов собственников названных помещений без учёта голосов собственников иных помещений в здании с определением размера голоса каждого собственника указанных помещений пропорционально отношению площади принадлежащего ему помещения к площади всех помещений в данной части здания 1040,7 кв.м (условное наименование - «корпус № 2»).

В обоснование указали, что здание состоит из двух корпусов, эксплуатируемых самостоятельно и независимо друг от друга. Собственники помещений, расположенных в «корпусе № 2», получившем повреждения во время пожара, планируют провести общее собрание, на котором предполагается разрешение вопроса об утверждении объёма средств, необходимых для восстановления повреждённого корпуса, с дальнейшим их отнесением и на собственников помещений, расположенных в «корпусе № 1», чем будут нарушены права последних.

Определениями Вологодского городского суда от 25 декабря 2024 года принят отказ истиц от исковых требований к ФИО6, ООО «Кубит» и ФИО7; к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО8 и ПАО «Совкомбанк».

Определениями Вологодского городского суда от 25 февраля 2025 года принят отказ ФИО1 и ФИО2 от исковых требований к ФИО8; ФИО8 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2025 года ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 и ПАО «Совкомбанк».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 ФИО3, повторяя доводы искового заявления, просит решение, как принятое при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указал, что истцы не ставили вопрос о разделе единого объекта недвижимости, просили установить порядок пользования общим имуществом; кроме того суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о физической и технологической обособленности корпусов здания, а также согласие с исковыми требованиями со стороны всех ответчиков, за исключением ФИО4, владеющего техническим помещением в здании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2026 года, в связи со смертью выбывший ответчик ФИО4 заменён правопреемником ФИО9

Ответчица ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще; её представитель адвокат Бойкова А.С. выразила согласие с решением суда первой инстанции по ранее изложенным доводам.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчица ФИО5, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя ответчицы ФИО9 адвоката Бойковой А.С., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и достоверно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, относящиеся к конструктивному исполнению здания в целом и его частей, с учётом которых определяется содержание права общей долевой собственности на общее имущество в здании, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, предусмотренных законом поводов и оснований для формирования иных выводов по существу спора не усматривает.

Согласно положениям статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации з????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*??????????*??????????*???Љ???Љ????????????*???Љ???Љ????????????????????*???Љ???Љ???????????????????????

Помещением признаётся обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определённой в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретённое, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Согласно пункту 1 статьи 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьёй 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определён решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом. За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом. Количество голосов, принадлежащих собственнику недвижимой вещи, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места (пункт 2 статьи 287.5 ГК РФ).

По правилам статьи 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2).

Как следует из материалов дела, здание с кадастровым №..., местоположением: <адрес>, представляет собой двухэтажное кирпичное здание 1962 года постройки, в составе которого по сведениям Единого государственного реестра недвижимости учтены нежилые помещения со следующими кадастровыми №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., собственник ФИО5; №..., собственник ФИО4; №..., собственник ФИО13; №..., собственник ФИО2; №..., собственник ФИО12; №..., собственники ФИО1 и ФИО2; №..., собственник ФИО1; №..., собственник ФИО11; №..., собственники ФИО13 и ФИО14; №..., собственник ФИО10 (т.1 л.д. 45-52, 55-110).

Материалы дела в совокупности достоверно свидетельствуют о том, что использование входящего в состав здания с кадастровым №... общего имущества (крыши, ограждающие конструкции, фундамент) как при создании здания, так и при переходе прав на обособленные помещения в здании, предполагалось для удовлетворения потребностей всех собственников недвижимых вещей, находящихся в здании, в связи с чем каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество.

Названное общее правило может быть изменено только в порядке, предусмотренном законом, - единогласным решением собственников недвижимых вещей.

Исковые требования о применении дифференцированных подходов к регулированию правоотношений по содержанию общего имущества в здании к различным его частям не основаны на законе.

Разрешая спор и отклоняя требования истиц, суд первой инстанции исходил из содержания приведённых норм материального права, верно установленных юридически значимых обстоятельств при правильной правовой оценке представленных сторонами доказательств, в результате чего постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, повторяет позицию истца, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводится к основанному на ошибочном толковании применимого к правоотношениям сторон законодательства несогласию с выводами суда, в связи с чем вмешательства в судебное постановление повлечь не может.

Влекущие безусловную отмену судебного акта нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2026 года.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Н.В. Жгутова

Ю.А. Смыкова