Решение № 02-3575/2026 02-3575/2026~М-2175/2026 2-3575/2026 М-2175/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-3575/2026

Дело № 2-3575/2026

УИД 77RS0032-02-2026-004171-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


20 апреля 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарабукиной М.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3575/2026 по исковому заявлению адрес к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 8 февраля 2024 года по вине ответчика ФИО1, являющегося собственником квартиры № 44, расположенной по адресу: адрес, произошел залив нижерасположенной квартиры № 39, застрахованной по договору страхования имущества в адрес. Страховой компанией по данному случаю выплачено страховое возмещение в размере сумма, понесены дополнительные расходы в виде оплаты стоимости произведённой экспертизы в размере сумма, которые истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, ходатайств о невозможности рассмотрения заявления в её отсутствии или об отложении судебного заседания в адрес суда не направляла, отзыв на исковое заявление не представила.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 8 февраля 2024 года произошел залив квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес, в результате которого было повреждено имущество страхователя, застрахованное в адрес по договору комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков (полис № 2586966349).

Согласно акту № 80/24 от 26 февраля 2024 года, составленному управляющей компанией ГБУ адрес Коньково», залив произошел в результате пробития трубы соединения стояка ГВС с отводной трубой при ремонтных работах в вышерасположенной квартире № 44, собственником которой согласно материалам дела является ФИО1

Как следует из материалов дела, в результате протечки воды была повреждена внутренняя отделка квартиры № 39.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры № 39 составила сумму сумма

Во исполнение условий договора страхования адрес возместило потерпевшему по данному страховому случаю сумму ущерба в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 747325 от 21.03.2024.

При урегулировании убытка адрес понесло дополнительные расходы в виде оплаты стоимости произведённой экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 756058 от 04.04.2024 и актом выполненных работ № 43 от 31.03.2024.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Между тем, ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что залив квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине ответчика ФИО1 и адрес по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере сумма и понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере сумма, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ, находит требования истца о взыскании ущерба в указанном выше размере в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым отказать, поскольку данное требование направлено на принятие судом решения в отношении будущих событий, без установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

адрес «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2026 года.