Решение № 2-4755/2019 2-4755/2019~М-3763/2019 М-3763/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-4755/2019

Дело № 2-4755/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием представителя истца ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ЧЕГО MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ЧЕГО ФИО6 ФИО11 Сергеевича к АО «Согаз» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

MERGEFIELD ФИО_сокращенно ФИО4 С.С. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, в обоснование иска указав, что является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с ФИО2, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс, от которого зависит возможность получения скидок на безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО.

06.11.2013г. в отношении гражданской ответственности MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2 MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2 ФИО5 АО «Согаз» заключило договор ОСАГО серии ССС № на срок с 12.11.2013г. по 11.11.2014г. с присвоением истцу «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Истец полагает, что наличие у него «4-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № не отвечает объективной реальности и явилось следствием необоснованного занижения ответчиком водительского класса истца. По сведениям АИС РСА истцом установлено, что на дату заключения спорного договора ОСАГО серии ССС № от 06.11.2013г. предыдущим договором ОСАГО, безубыточно прекратившим свое действие не более 1 года к моменту страхования считался договор ОСАГО серии ВВВ № от 19.06.2012г., заключенный в СПАО "Ресо-Гарантия" с присвоением истцу «9-го» водительского класса на срок с 19.06.2012г. по 18.06.2013г., что являлось основанием для учета за истцом «10-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ССС №, но не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период. Истец 26.11.2018г. направил на электронный адрес ответчика, который указан в открытом доступе на официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков, заявление с требованием восстановить его водительский класс в системе АИС РСА. АО «Согаз» добровольно не приняло никаких мер для удовлетворения полученного им заявления.

Истец просит признать за ним право на «10-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС №, обязать АО «Согаз» внести изменения о его водительском классе по указанному договору; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000руб. за занижение водительского класса по указанному договору; компенсацию морального вреда в размере 3 000руб. за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец MERGEFIELD ФИО_сокращенно ФИО4 С.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ССС № от 06.11.2013г. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» установлено, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 06.11.2013г. в отношении гражданской ответственности MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2 MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2 ФИО5 АО «Согаз» заключило договор ОСАГО серии ССС № на срок с 12.11.2013г. по 11.11.2014г. с присвоением истцу «4-го» водительского класса.

Факт присвоения истцу «4-го» водительского класса по договору ОСАГО ССС № подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА судом также установлено, что на дату заключения спорного договора ОСАГО серии ССС № от 06.11.2013г. предыдущим договором ОСАГО, безубыточно прекратившим свое действие не более 1 года к моменту страхования считался договор ОСАГО серии ВВВ № от 19.06.2012г., заключенный в СПАО "Ресо-Гарантия", с присвоением истцу «9-го» водительского класса на срок с 19.06.2012г. по 18.06.2013г., что являлось основанием для учета за истцом «10-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ССС №, но не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

Исследовав страховую историю MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2 MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2 ФИО5, суд соглашается с доводами представителя истца в той части, что наличие у истца «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и является следствием незаконного занижения класса в отсутствие правовых оснований.Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать имеющиеся в АИС РСА сведения, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность присвоения истцу при заключении спорного договора ОСАГО серии ССС № водительского класса «4».

При описанных обстоятельствах, присвоение истцу «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела?I?Страховых тарифов ОСАГО по проверке соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в АИС РСА, а также по присвоению водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования с учетом данных АИС РСА, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика АО «Согаз», поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны АО «Согаз» не представлено, в связи с ФИО2 у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за MERGEFIELD Творитпадеж_КЕМФИО2 ФИО5 по спорному договору серии ОСАГО серии ССС № присвоенного при страховании «4-го» водительского класса, в связи с ФИО2 требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению до значения «10».

Сохранение за истцом заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей - за занижение водительского класса и 3 000 рублей – за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца с АО «Согаз», с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сумму в размере 2500 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав и занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 06.11.2013г.

Как следует из материалов дела, ФИО4 С.С. обращался в АО «Согаз» с заявлением 26.11.2018г., направленным по электронной почте, в котором просил скорректировать водительский класс по полисам ОСАГО и внести сведения о водительских классах в АИС РСА. Доказательств добровольного удовлетворения требования потребителя и направления ответа истцу, суду ответчиком не представлено.Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составляет 1 250 рублей (2500 рублей х 50%).На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с АО «Согаз» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу истца, связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в АО «Согаз» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается квитанцией на оказание информационных услуг, договором оказания услуг по составлению страховой истории и выгрузке сведений о классе, отчетом.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 900 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ:Исковые требования MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2 MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2 ФИО5

ФИО4 С.С. обращался в АО «Согаз» с заявлением 26.11.2018г., направленным по электронной почте, в котором просил скорректировать водительский класс по полисам ОСАГО и внести сведения о водительских классах в АИС РСА. Доказательств добровольного удовлетворения требования потребителя и направления ответа истцу, суду ответчиком не представлено.Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составляет 1 250 рублей (2500 рублей х 50%).На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с АО «Согаз» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу истца, связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в АО «Согаз» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается квитанцией на оказание информационных услуг, договором оказания услуг по составлению страховой истории и выгрузке сведений о классе, отчетом.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 900 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ:Исковые требования MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2 MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2 ФИО5

ФИО4 С.С. обращался в АО «Согаз» с заявлением 26.11.2018г., направленным по электронной почте, в котором просил скорректировать водительский класс по полисам ОСАГО и внести сведения о водительских классах в АИС РСА. Доказательств добровольного удовлетворения требования потребителя и направления ответа истцу, суду ответчиком не представлено.Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составляет 1 250 рублей (2500 рублей х 50%).На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с АО «Согаз» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу истца, связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в АО «Согаз» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается квитанцией на оказание информационных услуг, договором оказания услуг по составлению страховой истории и выгрузке сведений о классе, отчетом.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 900 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ:Исковые требования MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2 MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2 ФИО5

ФИО4 С.С. обращался в АО «Согаз» с заявлением 26.11.2018г., направленным по электронной почте, в котором просил скорректировать водительский класс по полисам ОСАГО и внести сведения о водительских классах в АИС РСА. Доказательств добровольного удовлетворения требования потребителя и направления ответа истцу, суду ответчиком не представлено.Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составляет 1 250 рублей (2500 рублей х 50%).На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с АО «Согаз» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу истца, связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в АО «Согаз» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается квитанцией на оказание информационных услуг, договором оказания услуг по составлению страховой истории и выгрузке сведений о классе, отчетом.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 900 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ:Исковые требования MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2 MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2 ФИО5

ФИО4 С.С. обращался в АО «Согаз» с заявлением 26.11.2018г., направленным по электронной почте, в котором просил скорректировать водительский класс по полисам ОСАГО и внести сведения о водительских классах в АИС РСА. Доказательств добровольного удовлетворения требования потребителя и направления ответа истцу, суду ответчиком не представлено.Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составляет 1 250 рублей (2500 рублей х 50%).На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с АО «Согаз» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу истца, связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в АО «Согаз» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается квитанцией на оказание информационных услуг, договором оказания услуг по составлению страховой истории и выгрузке сведений о классе, отчетом.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 900 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ:Исковые требования MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2 MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2 ФИО5

ФИО4 С.С. обращался в АО «Согаз» с заявлением 26.11.2018г., направленным по электронной почте, в котором просил скорректировать водительский класс по полисам ОСАГО и внести сведения о водительских классах в АИС РСА. Доказательств добровольного удовлетворения требования потребителя и направления ответа истцу, суду ответчиком не представлено.Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составляет 1 250 рублей (2500 рублей х 50%).На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с АО «Согаз» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу истца, связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в АО «Согаз» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается квитанцией на оказание информационных услуг, договором оказания услуг по составлению страховой истории и выгрузке сведений о классе, отчетом.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 900 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ:Исковые требования MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2 MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2 ФИО5

ФИО4 С.С. обращался в АО «Согаз» с заявлением 26.11.2018г., направленным по электронной почте, в котором просил скорректировать водительский класс по полисам ОСАГО и внести сведения о водительских классах в АИС РСА. Доказательств добровольного удовлетворения требования потребителя и направления ответа истцу, суду ответчиком не представлено.Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составляет 1 250 рублей (2500 рублей х 50%).На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с АО «Согаз» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу истца, связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в АО «Согаз» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается квитанцией на оказание информационных услуг, договором оказания услуг по составлению страховой истории и выгрузке сведений о классе, отчетом.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 900 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ:Исковые требования MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2 MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2 ФИО5

ФИО4 С.С. обращался в АО «Согаз» с заявлением 26.11.2018г., направленным по электронной почте, в котором просил скорректировать водительский класс по полисам ОСАГО и внести сведения о водительских классах в АИС РСА. Доказательств добровольного удовлетворения требования потребителя и направления ответа истцу, суду ответчиком не представлено.Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составляет 1 250 рублей (2500 рублей х 50%).На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с АО «Согаз» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу истца, связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в АО «Согаз» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается квитанцией на оказание информационных услуг, договором оказания услуг по составлению страховой истории и выгрузке сведений о классе, отчетом.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 900 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ:Исковые требования MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2 MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2 ФИО5

ФИО4 С.С. обращался в АО «Согаз» с заявлением 26.11.2018г., направленным по электронной почте, в котором просил скорректировать водительский класс по полисам ОСАГО и внести сведения о водительских классах в АИС РСА. Доказательств добровольного удовлетворения требования потребителя и направления ответа истцу, суду ответчиком не представлено.Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составляет 1 250 рублей (2500 рублей х 50%).На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с АО «Согаз» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу истца, связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в АО «Согаз» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается квитанцией на оказание информационных услуг, договором оказания услуг по составлению страховой истории и выгрузке сведений о классе, отчетом.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 900 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ:Исковые требования MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2 MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2 ФИО5

ФИО4 С.С. обращался в АО «Согаз» с заявлением 26.11.2018г., направленным по электронной почте, в котором просил скорректировать водительский класс по полисам ОСАГО и внести сведения о водительских классах в АИС РСА. Доказательств добровольного удовлетворения требования потребителя и направления ответа истцу, суду ответчиком не представлено.Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составляет 1 250 рублей (2500 рублей х 50%).На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с АО «Согаз» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу истца, связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в АО «Согаз» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается квитанцией на оказание информационных услуг, договором оказания услуг по составлению страховой истории и выгрузке сведений о классе, отчетом.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 900 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ:Исковые требования MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2 MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2 ФИО5

ФИО4 С.С. обращался в АО «Согаз» с заявлением 26.11.2018г., направленным по электронной почте, в котором просил скорректировать водительский класс по полисам ОСАГО и внести сведения о водительских классах в АИС РСА. Доказательств добровольного удовлетворения требования потребителя и направления ответа истцу, суду ответчиком не представлено.Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составляет 1 250 рублей (2500 рублей х 50%).На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с АО «Согаз» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу истца, связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в АО «Согаз» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается квитанцией на оказание информационных услуг, договором оказания услуг по составлению страховой истории и выгрузке сведений о классе, отчетом.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 900 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ:Исковые требования MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2 MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2 ФИО5 к АО «Согаз» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать за MERGEFIELD Творитпадеж_КЕМФИО2 ФИО5 по договору ОСАГО серии ССС № право на «10-й» водительский класс.

Обязать АО «Согаз» внести изменения о водительском классе MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2 MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2 ФИО5 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ССС №.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2 MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2 ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы, связанные с получением сведений из РСА в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 250 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме-21 июня 2019 года.

Судья Л.Н. Мартынова