Решение № 2-4755/2019 2-62/2020 2-62/2020(2-4755/2019;)~М-4866/2019 М-4866/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-4755/2019

<данные изъяты>

дело № 2-62/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Маникаевой Э.Ф,

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО2, и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 96 000,00 рублей.

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключенный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ году подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД №).

ДД.ММ.ГГГГ году Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют извещения от ООО Феникс.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс».

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика ФИО2 просроченную задолженность образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 160 983,38 рубля, государственную пошлину в размере 4 419,67 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО2 – ФИО1 было заявлено встречное исковое заявление к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование встречного иска указано, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Следовательно, установление платы за включение в Программу страховой защиты не законно поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие, сто ФИО2 добровольно выразила свое согласие на страхование, а также отсутствуют доказательства, АО «Тинькофф Банк» имеет право оказывать услуги по страхованию (отсутствует лицензия).

Генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и не заключенной в части уступки прав в отношении ФИО2 по договору № в сумме задолженности 160 983,38 руб. по следующим основаниям:

1. не согласованы существенные условия договора уступки, а именно: невозможно определить какие обязательства, основанные на сделке стали предметом уступки права требования. Исходя из представленных в деле документов: генерального соглашения № в отношении уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений, невозможно определить какие права передавались по указанным соглашениям. Представленный в деле акт приема-передачи не может свидетельствовать о передаче прав, поскольку исходя из указанных в нем данных невозможно определить какое именно право передавалось. Указание в акте на ФИО должника и сумму задолженности не может являться достаточным для определения предмета договора уступки.

2. не согласованы существенные условия договора уступки, а именно цена договора уступки. Исходя из представленных в деле документов: генерального соглашения № в отношении уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений, следует, что стоимость уступки прав требования согласованны сторонами соглашения как существенные. Однако сама стоимость уступаемого права в соглашениях отсутствует. Следовательно, уступка прав требования в отношении ФИО2 является не заключенной.

3. согласно условий генерального соглашения № в отношении уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ приобретатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи отправить письменные извещения все должникам. Однако данную обязанность ООО «Феникс» не выполнил и доказательств в суд не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление было уточнено.

На основании изложенного, с учетом уточнений, ответчик ФИО2 просит суд:

1. Признать ничтожным условия кредитного договора, выраженного в тарифном плане ТП 1.0 RUR, приложение № к приказу АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в части:

- пункт 7 комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 руб.;

- пункт 13 плата за включение к программе страховой защиты в размере 089% от Задолженности;

- пункт 15 комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организаций в размере 2,9 плюс 390 руб.;

2. Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН №) в пользу ФИО2 21 319,70 руб. сумму начисленных и оплаченных страховых взносов, 1 053,00 руб. – платы за оповещения по операциям, 5 000,00 руб. в качестве возмещения морального ущерба, 11 186,35 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

3. Признать незаключенным генеральное соглашения № в отношении уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки прав требования в отношении ФИО2 по договору № в сумме задолженности 160 983,38 руб.

7. Признать не заключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца (ответчик по встречному иску) ООО «Феникс» не явился, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении в их отсутствие, пояснение по существу заявленных требований.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 основной иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Встречный иск удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску АО «Тинькофф Банк» не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

На судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 3 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в котором просила заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 96 000,00 рублей.

ЗАО "Тинькофф Банк" на основании заявления выпустил на имя ФИО2 кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ данная кредитная карта активирована и совершены операции по снятию денежных средств.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, путем предоставления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, о наличии получения карты ответчик в судебном заседании не оспаривал.

ФИО2 была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем ее указания в тексте Заявления-анкеты.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

С тарифами Банка, связанными с кредитованием, а также условиями договора, ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной подписью в Заявлении-Анкете.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключенный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключенный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования для полной оплаты задолженности, то есть – до ДД.ММ.ГГГГ (почтовый ИД №).

Судом установлено, что ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора и Общих условий, в связи с чем, ей были начислены штрафы согласно тарифам по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, который является составной частью договора.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору, Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком – 160 983,38 руб., дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 160 983,38 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено требование о том, что ФИО2 данное заявление и договор не подписывала.

По запросу суда, ООО «Феникс» были представлены оригиналы документов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО1 о подложности представленных представителем истца (ответчика по встречному иску) документов, была назначена по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВСКОНСАЛТ».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «АВСКОНСАЛТ» было представлено сообщение о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для ответа на поставленный судом вопрос, судебному эксперту необходимо было представить свободные образцы подписи, различные документы: заявления, объяснения, доверенности, служебные письма, личная переписка ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ года, данные документы, адвокат ФИО2 так и не представил.

Содержащиеся в материалах дела документы, экспериментальные образцы подписи от ДД.ММ.ГГГГ и подписи имеющиеся в Заявлении – Анкете на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлении – Анкете на открытие счета от ДД.ММ.ГГГГ, недостаточны для проведения полного и объективного проведения исследования.

Согласно ст. 79 ГПК РФ - При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом неоднократно в ходе судебных заседании было предложено как ответчику так и её представителю предоставить образцы почерков и документов с подписями за указанный период, так же данные образцы были затребованы экспертом, однако ответчик уклонился от предоставления указанных документов.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем, суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, сомнению представленные оригиналы документов не подвергает, так как на них имеются подписи сторон, достигнуты существенные условия.

ООО «Феникс» направило в адрес судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан заявление о выдаче судебного приказа о взыскании указанной в заключительном счете задолженности по кредитному договору с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, выдача судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ прервала течение срока исковой давности на 363 дня, в связи с чем данный срок подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Настоящее заявление истец направил в суд по штампу почтовой службы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.

Пунктом 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк установлено, договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании Кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере Задолженности по Договору кредитной карты.

Заключительный счет был направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 309, 432, 435, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводам о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору в части возврата кредитной задолженности и выплаты процентов, а также переходе права требования исполнения ответчиком указанных обязательств от банка к истцу по договору уступки прав требования.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности по использованию кредитной карты проверен судом, правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, ошибок в его составлении суд не усматривает и принимает его за основу при вынесении решения.

До настоящего времени Ответчиками требования Истца не удовлетворены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, материалы дела не содержат.

Наличие задолженности подтверждается выпиской и историей погашения кредита.

На основании приведенных норм, суд считает возможным удовлетворить требования Истца, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 160 983,38 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 419,67 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разрешая заявленные ФИО2 встречные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитования. Договор заключен в предусмотренной законом форме, право банка устанавливать взимание дополнительной платы за услуги Банка предусмотрено статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», что не противоречит требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заявителю предоставлена полная и достоверная информация относительно условий кредитного соглашения. Договор заключен с заемщиком на основании его личного волеизъявления и с его согласия. Оснований для вывода о нарушении прав ФИО2 в результате заключения оспариваемого договора не установлено.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждено, что ФИО2 в нарушение Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк (п. 4.6, п. 7.3), а также Тарифов по кредитным картам неоднократно допускала просрочки по оплате минимальных платежей и в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по договору кредитной карты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий банком в адрес ФИО2 направлен заключительный счет с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что банк не имел права передавать право требования по кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отклоняется судом ввиду следующего.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом состоявшейся между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно заявлению на оформление банковской карты «Тинькофф Банк», подписывая указанное заявление, заемщик подтверждает присоединение к действующим Условиям комплексного банковского обслуживанию и тарифам по банковскому обслуживанию.

Данное заявление подписано ответчиком.

Таким образом, с учетом указанных положений закона, между истцом и ответчиком кредитный договор заключен в форме присоединения к Условиям комплексного банковского обслуживанию, что соответствует требованиям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем правовые основания для признания данного условия несогласованным между сторонами, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

В силу ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000, 00 руб., что подтверждается экспертизой № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 160 983,38 (сто шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят три руб. 38 коп.) рубля, государственную пошлину в размере 4 419,67 (четыре тысячи четыреста девятнадцать руб. 67 коп.) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВСКОНСАЛТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000, 00 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> А.Х.Шаймиев