Апелляционное постановление № 22К-919/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 3/10-1/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 18 июня 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.М.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.1 на постановление Архаринского районного суда Амурской области от 17 апреля 2020 года, которым

жалоба Ф.И.О.1 о признании незаконным и необоснованным решения Врио начальника отдела полиции по Архаринскому району ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выслушав мнение прокурора Манаковой О.Л., возражавшей по доводам апелляционной жалобы заявителя и предлагавшей постановление суда отменить, производство по жалобе заявителя - прекратить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения Врио начальника отдела полиции по Архаринскому району ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по его заявлению, поданному в отдел полиции по Архаринскому району 16 февраля 2020 года, и просил обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Архаринского районного суда Амурской области от 17 апреля 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене постановления и вынесении по делу нового решения, при этом указывает на то, что, вопреки требованиям ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения его заявления от 16 февраля 2020 года о совершённом преступлении при наличии оснований для вынесения решения о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ данное решение принято не было; выводы суда о том, что хищение его имущества было совершено путём свободного доступа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что, вопреки требованиям закона, жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.

В возражениях прокурор Архаринского района Дидик А.А. считает доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя и существо возражений на них прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При принятии жалобы к рассмотрению, судам необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1).

В случае отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, о чём выносит соответствующее постановление, которое в соответствии со ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, указанные требования закона судом выполнены ненадлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, 16 февраля 2020 года Ф.И.О.1 обратился с заявлением в отдел полиции по Архаринскому району МО МВД России «Бурейский» о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое проникло в его дом и похитило принадлежащее ему имущество.Определением участкового уполномоченного полиции по Архаринскому району МО МВД России «Бурейский» Ф.И.О.2 от 20 февраля 2020 года, утверждённым Врио начальника ОП по Архаринскому району ФИО1, по факту хищения неустановленным лицом принадлежащих Ф.И.О.1 двух молотков общей стоимостью 400 рублей было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В тот же день Врио начальника ОП по Архаринскому району ФИО1 заявителю Ф.И.О.1 было направлено уведомление № 39/20/12-393 о том, что его сообщение рассмотрено и по результатам проверки вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.26 февраля 2020 года проверочный материал по факту незаконного проникновения в дом № 1 по ул. Зелёная в п. Архара Архаринского района направлен по подследственности в Бурейский МСО СУ СК России по Амурской области. Ф.И.О.1, не согласившись с принятым решением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, обжаловал его в суд. ФИО2 О.1 рассмотрена судом по существу, в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.Судья, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, пришёл к выводу, что поскольку принадлежащее Ф.И.О.1 имущество было похищено свободным доступом без проникновения в жилище, помещение или иное хранилище и сумма ущерба составляет 400 рублей, то изначально из сообщения Ф.И.О.1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, то оснований для уведомления заявителя о принятом процессуальном решении в порядке ст.145 УПК РФ не имелось, следовательно, нарушений в действиях сотрудников полиции не усматривается.При этом суд не учёл, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.Из содержания жалобы Ф.И.О.1 следует, что заявитель выражает несогласие с решением Врио начальника ОП по Архаринскому району МО МВД России «Бурейский» ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что, по смыслу закона, не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для рассмотрения жалобы Ф.И.О.1 в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. С учётом изложенного, постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе Ф.И.О.1 - прекращению.Утверждение заявителя о неправомерности рассмотрения жалобы в его отсутствие суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, в представленных материалах имеется извещение Ф.И.О.1 от 26 марта 2020 года исх. 547/3 о назначении судебного заседания на 17 апреля 2020 года в 9 часов 00 минут в помещении Архаринского районного суда (л.д.65). Ходатайств об отложении слушания дела от заявителя не поступало. Более того, в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Ф.И.О.1 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.1). Согласно протоколу, в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя был разрешён и принято мотивированное решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.75-76).На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38921, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Архаринского районного суда Амурской области от 17 апреля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ф.И.О.1 о признании незаконным и необоснованным решения Врио начальника отдела полиции по Архаринскому району ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, отменить, производство по жалобе Ф.И.О.1 - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати