Решение № 2-2246/2018 2-2246/2018 ~ М-1497/2018 М-1497/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2246/2018

2-2246/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» мая 2018 года

г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Объединенные рынки» к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ОАО «Объединенные рынки» к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2015 между ОАО «Объединенные рынки» (арендодатель) и ФИО (арендатор) заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование торговое место №, расположенное по адресу: <...>«А». Согласно п.2.1 договора арендная плата за торговое место, включая коммунальные услуги, составляет 22826 руб. ежемесячно. П.10.1 сторонами согласован срок действия договора – с 01.07.2015 по 31.10.2015. Свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, с связи с чем образовалась задолженность, а также истцом были понесены убытки в виде долга по оплате коммунальных услуг. Поскольку в досудебном порядке сторонам урегулировать спор не удалось, представитель ОАО «Объединенные рынки» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 01.06.2016 – 124673 руб., предусмотренную договором пеню за период с 05.01.2016 по 15.11.2016 – 381 520 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 05.01.2016. по 15.11.2016 – 8958,56 руб., убытки – 15362,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8959 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1, заявленные требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Явившиеся в судебное заседание ответчик и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО2 полагали заявленные истцом требования подлежащими оставлению без удовлетворения на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из положений ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ч.1 ст.650 ГК РФ определено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2015 между ОАО «Объединенные рынки» (арендодатель) и ФИО (арендатор) заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование торговое место №, расположенное по адресу: <...>«А».

Согласно п.2.1 договора арендная плата за торговое место, включая коммунальные услуги, составляет 22826 руб. ежемесячно.

П.10.1 сторонами согласован срок действия договора – с 01.07.2015 по 31.10.2015

В связи с тем, что ответчик не вносил очередные арендные платежи, за период с 01.01.2016 по 01.06.2016 образовалась задолженность в размере 124673 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, является арифметически верным.

Возражения ответчика относительно необходимости отказа в иске в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, в силу закона, применительно к спорным правоотношениям, такой порядок обязательным не является, а в договоре аренды такое условие сторонами оговорено не было.

Доводы возражений ответчика относительно того, что арендные платежи не могут быть взысканы по истечению срока действия договора аренды, определенного п.10.1, судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Установленная ч.2 ст.621 ГК РФ система правового регулирования, предусматривающая возобновление договора на неопределенный срок при условии отсутствия возражений со стороны арендодателя, предполагает сохранение разумной стабильности правоотношений и недопустимость произвольного изменения обязательств юридически равных участников данного гражданского правоотношения.

Учитывая, что после истечения срока действия договора аренды спорного земельного участка ни ОАО «Объединенные рынки», ни ФИО не возражали против использования земельного участка, данное обстоятельство послужило основанием для фактического возобновления арендных отношений на неопределенный срок.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Основания для освобождения ответчика от погашения сумм задолженности по указанному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что арендные платежи были выплачены арендатору, суду не представлено.

Признавая подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ФИО обязательств по договору аренды, суд с учетом отсутствия сведений об оплате ответчиком арендных платежей за спорный период, приходит к выводу об обоснованности заявленных представителем истца требований в этой части, с ответчика следует взыскать задолженность по арендной плате в размере 124673 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании предусмотренной договором пени, суд исходит из следующего.

П.2.3 договора аренды определено, что за несвоевременную оплату арендатор оплачивает пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с 05.01.2016 по 15.11.2016 пеня составила 381520 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его арифметически верным, истцом правильно определен период задолженности, учтена сумма, внесенная в счет оплаты договора аренды в размере 10000 руб., применен процент пени, предусмотренный договором.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, поскольку размер пени существенно превышает размер основного долга.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что сумма задолженности по арендной плате составляет 124673 руб., а истребуемая истцовой стороной пеня составляет 381520 руб., суд полагает необходимым снизить размер пени до 100000 руб., поскольку уплата пени в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, с учетом приведенной нормы на сумму задолженности по арендной плате подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания

Представитель истца просил взыскать с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 8958,56 руб., представив соответствующий расчет.

Суд полагает возможным принять данный расчет, поскольку он арифметически верен, стороной ответчика он не оспорен.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в сумме 8958,56 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с неисполнением обязанности по внесения арендной платы у ОАО «Объединенные рынки» образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (электроэнергия) в размере 15362,44 руб.

С учетом изложенного выше суд полагает требование о возмещении данной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

При подаче иска ОАО «Объединенные рынки» была произведена уплата государственной пошлины в размере 8505 руб. согласно платежному поручению № от 01.12.2016, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Объединенные рынки» к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 01.06.2016 – 124673 руб., предусмотренную договором пеню за период с 05.01.2016 по 15.11.2016 – 100000 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 05.01.2016 по 15.11.2016 – 8958,56 руб., убытки – 15362,44 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины –8505 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018.

Судья: