Решение № 2-2603/2020 2-2603/2020~М-2084/2020 М-2084/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2603/2020

Дело 2-2603/2020

УИД 54RS0001-01-2020-005046-15

Поступило в суд 28.07.2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 14 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Авто 1, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки Авто 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 Как следует из иска, ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось. При этом, стороны пришли к мировому соглашению, по результатам которого ФИО2 была составлена расписка, которая подтверждает факт ДТП, признание вины ответчиком и наличие обязательств по возмещению причиненного ущерба. Истцом указано, что ответчик добровольно отказывается возмещать ущерб, на телефонные звонки не отвечает.

В целях определения причиненного материального ущерба автомобилю Авто 1, государственный регистрационный знак ..., истец обратился в оценочную компанию ИП ФИО3 – «...». Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 76.500 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 76.500 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 2.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3.410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 14 апреля 2020 года произошло ДТП, изначально участники ДТП вызвали сотрудников ГИБДД для его оформления, потом ответчик попросил разрешить ситуацию без участия ГИБДД. После этого стороны вызвали аварийных комиссаров, когда они приехали, то выяснилось, что у ответчика отсутствует страховой полис, тогда ответчик написал расписку. Истец указал, что ответчик добровольно выплачивать деньги не намерен. Не оспаривал получение 6.500 рублей от ответчика в счет возмещения ущерба. Компенсацию морального вреда связывает с тем, что он отпрашивался с работы, тратил деньги на бензин, терял свое личное время.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом обстоятельства ДТП не оспаривал, подтвердил факт написания расписки. Пояснил, что управлял транспортным средством на основании договора аренды, по условиям которого должен был страховать свою автогражданскую ответственность. Указал, что 6.500 рублей заплатил истцу в счет возмещения ущерба, был не согласен с суммой заявленного ущерба, пояснив, что готов был заплатить 25.000 рублей истцу, поскольку большей суммы заработать не может.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Новосибирск, ул. ... с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Авто 1, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки Авто 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается написанной им распиской, в которой он обязался восстановить транспортное средство или возместить ущерб в течение 10 дней (л.д. 33). Факт произошедшего ДТП и составления расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована не была, что ответчиком также не оспаривалось.

Автомобиль Авто 1, государственный регистрационный знак ..., принадлежит истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ... (л.д. 27).

Согласно экспертному заключению № ... от 12 мая 2020 года ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 76.500 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 55.800 рублей (л.д. 5-35).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов заключения, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела. Доводов о неправильности выводов заключения сторонами не заявлено. Несогласие ответчика с размером причиненного ущерба не свидетельствует о неправильности экспертного заключения, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Поскольку судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, о чем была составлена ответчиком расписка, в которой он обязался возместить ущерб истцу, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ФИО1 вреда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других».

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем именно на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Кроме того, стороной истца не оспаривался факт получения денежных средств от ответчика в размере 6.500 рублей в счет возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в размере 70.000 рублей (76.500-6.500).

Поскольку для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в независимую экспертную компанию Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» ИП ФИО3 с целью определения размера причиненного ему ущерба, расходы в размере 2.000 рублей, которые он понес на оценку (л.д. 36), подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и ..., свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, то оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2.555 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально чек ордером от 28 июля 2020 года (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 70.000 рублей, расходы по оценке ущерба 2.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2.555 рублей, всего взыскать 74.555 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2603/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик