Приговор № 1-4/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-4/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Засопиной О.Н., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Майкопского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 и его заместителя <данные изъяты> ФИО2, представителя потерпевших – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Адыгейский государственный университет» и его филиала в г. Белореченске – Л., подсудимого ФИО3, а также защитников-адвокатов Захарова С.В. и Бобро И.В., рассмотрел материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего Управления ФСБ России по Краснодарскому краю <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого, с июня 2007 г. по май 2019 г. проходившего военную службу по контракту, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

11 апреля 2011 г. Николинко, являясь должностным лицом – оперуполномоченным отделения УФСБ России по Краснодарскому краю в г. Белореченске – с корыстной целью улучшить свое материальное положение прибыл в филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Адыгейский государственный университет» в г. Белореченске (далее – Филиал АГУ), находящийся по адресу <адрес>, где обратился к директору Филиала АГУ Ч. по вопросу его трудоустройства на должность преподавателя для получения юридического стажа с условием невыполнения им каких-либо должностных обязанностей в этом учебном заведении. При этом подсудимый, предъявив Ч. свое служебное удостоверение сотрудника ФСБ России, пообещал своё покровительство в виде исключения какой-либо ответственности за положительное решение указанного вопроса. Опасаясь негативных последствий, обусловленных возможностью подсудимого производить оперативно-розыскную деятельность в отношении него и сотрудников Филиала АГУ, а также доверившись Николинко, Ч. 11 апреля 2011 г. оформил трудовой договор с подсудимым, согласно которому последний обязался исполнять должностные обязанности преподавателя кафедры гуманитарных и правовых дисциплин с основной трудовой функцией - обучение студентов, а также издал приказ о приеме подсудимого на должность преподавателя на 0,5 ставки по совместительству и дал подчиненным указание о внесении в табели учета использования рабочего времени сведений о выполнении Николинко трудовых обязанностей.

3 сентября 2013 г. Николинко, являясь должностным лицом – сотрудником службы экономической безопасности УФСБ России по Краснодарскому краю - с той же корыстной целью, действуя с единым преступным умыслом, подал Ч. заявление о приеме его на должность старшего преподавателя кафедры гуманитарных и правовых дисциплин Филиала АГУ. По указанной выше причине Ч. в тот же день заключил новый трудовой договор с подсудимым, согласно которому последний обязался вести все виды учебных занятий со студентами и слушателями Филиала АГУ, и издал приказ о приеме подсудимого на должность старшего преподавателя на 0,5 ставки по совместительству.

В связи с этим за период с 11 апреля 2011 г. до увольнения его по собственному желанию 22 октября 2018 г. Николинко, злоупотребляя доверием руководителя филиала АГУ Ч., а также обманув сотрудников такого филиала, путем умолчания о невыполнении им взятых на себя обязанностей по указанным трудовым договорам, противоправно безвозмездно с единым умыслом на совершение продолжаемого хищения денежных средств получил выплаты в сумме 646 615 рублей 44 копеек в качестве заработной платы за, якобы, осуществлённую преподавательскую деятельность. Такой денежной суммой подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в сентябре 2017 г. по адресу <данные изъяты> Арз., С., Ч. и иное лицо в составе группы лиц по предварительному сговору проводили незаконные азартные игры с использованием игрового оборудования вне игровой зоны.

Узнав в сентябре 2017 г. о начале ведения такой незаконной деятельности, Николинко, являясь должностным лицом – с августа 2016 г. по декабрь 2017 г. начальником отделения УФСБ России по Краснодарскому краю в г. Белореченске и с декабря 2017 г. по апрель 2019 г. - начальником направления службы по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом УФСБ России по Краснодарскому краю, желая продемонстрировать свою значимость, из личной заинтересованности в поддержании дружеских отношений с иным лицом, вопреки интересам службы свои служебные полномочия, предусмотренные ст. 5, 8, 10 и 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», а также ст. 2, 3, 5, 7, 10, 11, 13 и 14 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по пресечению незаконной деятельности Арз., С., Ч. и иного лица, а также по привлечению их к уголовной ответственности, до 2 марта 2018 г. не использовал, и не сообщил о своей личной заинтересованности, приводящей к конфликту интересов, что повлекло нарушение установленного порядка уголовного преследования указанных лиц, совершивших преступление.

2 марта 2018 г. такая незаконная игровая деятельность пресечена сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в связи с чем по вступившим в законную силу приговорам Белореченского районного суда от 18 октября и 23 ноября 2018 г., а также от 12 марта 2019 г., С., Ч. и Арз., соответственно, осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. При этом в отношении иного лица органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

В ходе предварительного расследования данного уголовного дела в отношении Ч. и В., занимавших должность директора Филиала АГУ с 2011 по 2014 и с 2014 по 2018 годы, соответственно, по постановлению следователя приняты окончательные процессуальные решения об отказе в возбуждения уголовных дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием составов преступлений в содеянном, связанном с трудоустройством Николинко в Филиал АГУ и необоснованной выплатой ему в период с 11 апреля 2011 г. по 22 октября 2018 г. денежных выплат.

В судебном заседании подсудимый Николинко, признав свою вину и раскаиваясь в содеянном, указал лишь на то, что мотивом непринятия им мер по пресечению незаконной игровой деятельности по адресу <данные изъяты> явилось желание исключить планирование новых оперативно-розыскных мероприятий в предверии предстоящего служебного перемещения его на новую должность в г. Краснодар. При этом, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подсудимый отказался давать иные показания по данному уголовному делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Николинко следует, что в начале апреля 2011 г. он получил разрешение начальника на осуществление преподавательской деятельности и в один из дней апреля 2011 г. направился к директору Филиала АГУ Ч., которому сообщил, что является сотрудником ФСБ России по Белореченскому району и желает трудоустроиться на должность преподавателя. Он сообщил Ч., что в связи с постоянной служебной занятостью заниматься преподавательской деятельностью у него не получится, но уверил, что никаких проблем с законодательством из-за трудоустройства его на указанных условиях у Ч. не будет, в связи с чем последний заключил с ним трудовой договор. 3 сентября 2013 г. он подал Ч. заявление о приеме его на должность старшего преподавателя кафедры гуманитарных и правовых дисциплин Филиала АГУ, в связи с чем Ч. в тот же день заключил с ним новый трудовой договор и издал приказ о приеме его на такую должность. В октябре 2018 г. он написал директору Филиала АГУ заявление о своем увольнении по собственному желанию, в связи с чем уволен. В период с апреля 2011 г. по октябрь 2018 г. он, не занимаясь никакой преподавательской деятельностью, получал заработную плату преподавателя, которой распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый указал, что с августа по ноябрь 2017 г. он организовывал оперативно-розыскные мероприятия по пресечению незаконной игорной деятельности Чам.. Примерно в сентябре 2017 г. из оперативных источников ему стало известно о ведении в г. Белореченске аналогичной незаконной деятельности иной группой лиц. Но каких-либо решений о её пресечении и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за содеянное он не принимал.

Виновность подсудимого, кроме признания им своей вины в совершении указанных в описательной части приговора деяний, как это установлено в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Так, согласно справке командования Николинко проходил службу:

- с 1 января 2009 г. по 14 ноября 2011 г. на должности оперуполномоченного отделения УФСБ России по Краснодарскому краю в г. Белореченске;

- с 14 ноября 2011 г. по 1 февраля 2016 г. на различных должностях в службе экономической безопасности УФСБ России по Краснодарскому краю;

- с 1 февраля 2016 г. по 7 декабря 2017 г. на должностях исполняющего обязанности начальника и начальника отделения в г. Белореченске УФСБ России по Краснодарскому краю;

- с 7 декабря 2017 г. по 29 апреля 2019 г. на должности начальника направления службы по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом УФСБ России по Краснодарскому краю.

Первый эпизод

Из рапорта Николинко от 6 апреля 2011 г. следует, что он обращался к командованию с просьбой разрешить ему осуществление преподавательской деятельности в ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» и, как следует из резолюции начальника УФСБ по Краснодарскому краю от 7 апреля 2011 г., такое разрешение подсудимый получил.

Как показал свидетель Ч., с 2011 по 2014 г. являвшийся директором Филиала АГУ, в апреле 2011 г. к нему пришел Николинко и сообщил о необходимости устройства его на работу на должность преподавателя для получения юридического стажа, дав понять в разговоре, что вести какую-либо трудовую деятельность он не будет. При этом, представившись сотрудником ФСБ России в Краснодарском крае по Белореченскому району, подсудимый пообещал ему покровительство и заверил в правомерности своего обращения. Доверившись доводам подсудимого, он, Ч., решил, что право распоряжения внебюджетными денежными средствами, из которых начисляется заработная плата сотрудникам Филиала АГУ, находится в его исключительных полномочиях, в связи с чем заключил с Николинко трудовой договор о трудоустройстве последнего на половину ставки преподавателя по совместительству и дал указание подчиненным не ставить его в учебное расписание, но отмечать отработку им часов в соответствии с установленными нормами трудовой деятельности. В 2013 г. он заключил новый трудовой договор с Николинко о трудоустройстве последнего на должность старшего преподавателя. В период с 2011 г. по 2018 г. Николинко лишь формально числился работающим в Филиале АГУ, трудовую деятельность не осуществлял, но ему начислялась и выплачивалась заработная плата за, якобы, отработанные часы по проведению занятий со студентами.

Из трудовых договоров и приказов директора Филиала АГУ следует, что Николинко с 11 апреля 2011 г. по 2 сентября 2013 г. и с 3 сентября 2013 г. по 22 октября 2018 г. был трудоустроен на должностях преподавателя и старшего преподавателя, соответственно, кафедры гуманитарных и правовых дисциплин Филиала АГУ на 0,5 ставки по совместительству. При этом подсудимый обязался лично выполнять нормы труда, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, в течении установленного времени выполнять трудовые обязанности по обучению студентов, в связи с чем ему устанавливались должностной оклад и надбавки.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В., с 2014 г. по 2019 г. являвшейся директором Филиала АГУ, во время приема ею в 2014 г. дел по указанной должности Ч. сообщил, что Николинко является сотрудником ФСБ России и просто числится в Филиале АГУ на должности старшего преподавателя без преподавания, так как ему необходим юридический стаж. С 2014 г. до увольнения его в 2018 г. Николинко филиал не посещал, трудовую деятельность не осуществлял.

Свидетели Т. и У., работающие в Филиале АГУ с 2011 г. по настоящее время, показали, что никто из них ранее с Николинко не встречался.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей О., П. и Д., сотрудников Филиала АГУ, они в период с апреля 2011 г. до октября 2018 г. получали в кассе Филиала АГУ начисленную заработную плату Николинко, которую в дальнейшем передавали последнему. При этом о ведении подсудимым преподавательской деятельности им ничего не известно.

В ходе предварительного расследования данного уголовного дела в отношении О., П. и Д. по постановлению следователя приняты окончательные процессуальные решения об отказе в возбуждения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствии составов преступлений в содеянном, связанном с необоснованной выплатой Николинко в период с 11 апреля 2011 г. до 22 октября 2018 г. заработной платы.

Из справок о доходах Николинко следует, что в период с апреля 2011 г. по октябрь 2018 г. Филиалом АГУ ему начислялась заработная плата. При этом заключением эксперта в ходе судебной бухгалтерской экспертизы установлено, что сумма денежных средств, фактически выплаченных Филиалом АГУ Николинко за указанный период в виде заработной платы, составила 646615 рублей 44 копейки.

Второй эпизод

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Дах., последнему в августе 2017 г. его двоюродный брат Айр. представил для знакомства своего друга - начальника отделения ФСБ по Белореченскому району Николинко. В сентябре 2017 г. Айр., ссылаясь на наличие у него влиятельных покровителей, договорился с Арз. о совместном ведении незаконного игрового бизнеса в г. Белореченске Краснодарского края. Через несколько дней такой бизнес был ими организован в одном месте, а с января 2018 г. – также в другом месте – в отремонтированном им с Ак. помещении. Иные лица пытались открывать аналогичные нелегальные игровые клубы, но их деятельность пресекалась правоохранительными органами. При этом незаконная деятельность Айр. и Арз. пресечена сотрудниками ОБЭП лишь 2 марта 2018 г.

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Арз., примерно в августе 2017 г. Ак. предложил ему заняться незаконным игровым бизнесом с проживающим в г. Белореченске Айр., у которого есть покровитель - сотрудник ФСБ России по Краснодарскому краю Николинко. Согласившись с таким предложением, он договорился с Айр. и через несколько дней арендовал помещение по адресу <данные изъяты>, где установил игровые аппараты.

Свидетель С. показала, что по предложению Арз. она в сентябре 2017 г. устроилась на работу кассиром в зале игровых автоматов по адресу <данные изъяты>. При этом Арз. ей говорил, что данный бизнес является незаконным, но ему покровительствует сотрудник ФСБ РФ, находящийся в товарищеских отношениях с совладельцем заведения Айр.. Николинко в период с сентября по декабрь 2017 г. один раз приходил в зал игровых автоматов самостоятельно и один раз - с Айр.. Все вырученные от незаконной игровой деятельности денежные средства она передавала Айр., по указанию которого в январе 2018 г. перешла на работу в другой игровой зал по адресу <адрес>, работа которого пресечена сотрудниками полиции 2 марта 2018 г.

Согласно показаниям свидетелей Ш. и Р., сотрудников отделения ФСБ России по Краснодарскому краю в г. Белореченске, в сентябре 2017 г. каждому из них стало известно об открытии группой лиц незаконного игорного заведения по адресу <адрес>. Такую информацию они в сентябре 2017 г. в письменном виде доводили до сведения Николинко, который, ссылаясь на служебную занятость, никаких решений не принимал и указаний о проведении оперативно-розыскных мероприятий не давал.

Как следует из справки начальника УФСБ России по Краснодарскому краю, Николинко обязан был проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению и раскрытию организованной преступности, в том числе связанной с организацией игорной деятельности, а также документировать такую противоправную деятельность и передавать результаты оперативно-розыскных мероприятий по компетенции в следственные органы.

Из должностного регламента начальника отделения в г. Белореченске УФСБ России по Краснодарскому краю следует, что он обязан своевременно докладывать о возможной личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт эти доказательства допустимыми. Поскольку такие доказательства являются детальными, последовательными и непротиворечивыми, суд находит их достоверными, в связи с чем кладёт эти доказательства в основу приговора.

Давая оценку обоснованности предъявленного подсудимым обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5, 8, 10, 12 и 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» деятельность ФСБ осуществляется на основе принципа законности и основным направлением такой деятельности является борьба с преступностью, осуществляемая в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности с правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в предусмотренных законом случаях.

При этом в соответствии со ст. 2, 3, 5, 7, 10, 11, 13 и 14 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачей оперативно-розыскной деятельности является выявление и пресечение преступлений, а также установление лиц, их совершивших. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершаемых противоправных деяний, а также о лицах, его совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам. При решении возложенных на них задач органы, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности, обязаны принимать все необходимые меры по обеспечению безопасности общества и государства, в том числе информировать другие органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность на территории РФ, о ставших им известными фактах противоправной деятельности, относящихся к компетенции этих органов, и оказывать этим органам необходимую помощью.

Учитывая это, а также занимаемые Николинко должности, суд на основании примечания 1 к ст. 285 УК РФ приходит к выводу, что в период совершения инкриминируемых ему деяний подсудимый являлся должностным лицом: с 11 апреля 2011 г. по 1 февраля 2016 г. по признаку осуществления функции представителя власти, а с 1 февраля 2016 г. по 22 октября 2018 г., кроме того, по признаку постоянного осуществления им организационно-распорядительных функций в государственном органе – ФСБ России.

Николинко, имеющий высшее образование, работающий в органах ФСБ России и лично заключавший трудовые договоры с указанием в них факта и размера устанавливаемой заработной платы за выполнение оговоренных трудовых обязанностей, при трудоустройстве в Филиал АГУ желал не только получить юридический стаж на преподавательской должности, но и преследовал корыстную цель.

Учитывая это, безвозмездное получение Николинко заработной платы в отсутствие обстоятельств фактического выполнения им трудовых обязанностей является неправомерным и в соответствии с примечанием № 1 к ст. 158 УК РФ подлежит оценке как хищение.

Согласно примечанию № 4 к ст. 158 УК РФ хищение в размере 646615 рублей 44 копейки применительно к ч. 3 ст. 159 УК РФ образует крупный размер.

Поскольку Николинко убедил директора Филиала АГУ заключить с ним фиктивный трудовой договор посредством обещания использовать служебные полномочия путем исключения какой-либо ответственности последнего за положительное решение вопроса, суд приходит к выводу, что вменяемое ему деяние подсудимый совершил с использованием своих служебных полномочий.

Так как из показаний свидетеля Ч. следует, что он заключил трудовые договоры с Николинко потому, что доверял сотрудникам ФСБ России, в связи с чем пришел к выводу о правомерности обращения Николинко по вопросу его трудоустройства, суд приходит к выводу, что со стороны подсудимого имело место злоупотребление доверием директора Филиала АГУ, что явилось одним из способов хищения необоснованно полученной Николинко в дальнейшем заработной платы.

Умолчание Николинко в период с 11 апреля 2011 г. по 22 октября 2018 г. о невыполнении им взятых на себя обязанностей по трудовым договорам и об отсутствии у него права на получение денежных средств перед сотрудниками Филиала АГУ, которые без его участия вели преподавательскую деятельность, а также в силу своих должностных обязанностей производили начисление и выплату ему денежных средств из общего фонда заработной платы, явилось формой обмана, как второго способа хищения необоснованно полученной подсудимым за указанный период заработной платы.

Указанные способы хищения денежных средств, совершаемые с единым умыслом, подлежат квалификации по одной статье уголовного закона, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество.

Факт ведения Арз., С. и Ч. незаконной игровой деятельности подтверждается вынесенными в отношении них приговорами Белореченского районного суда, вступившими в законную силу.

Осведомленность Николинко о такой незаконной игровой деятельности подтверждается показаниями свидетелей Ш., Р. и С. При этом показания последней приводят суд к выводу о том, что подсудимый был осведомлен и о лицах, организовавших такую деятельность.

Полномочия подсудимого на проведение оперативно-розыскных мероприятий для пресечения такой противоправной деятельности следуют из его должностных обязанностей, закрепленных в указанных выше федеральных законах, регламентирующих проведение оперативно-розыскной деятельности и функционирование ФСБ России, а также из должностного регламента начальника отделения в г. Белореченске УФСБ России по Краснодарскому краю.

Бездействие Николинко по непринятию в период с сентября 2017 г. по 2 марта 2018 г. таких мер вопреки своим должностным обязанностям противоречило интересам ФСБ России и повлекло нарушение установленного порядка уголовного преследования совершивших преступление граждан, что суд признает существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства наличия дружеских отношений между Николинко и одним из лиц, организовавших игровой бизнес, приводят суд к выводу о том, что мотивом бездействия при решения вопросов пресечения такой деятельности явилось желание подсудимого продемонстрировать свою значимость из личной заинтересованности в поддержании дружеских отношений с указанным лицом.

При этом довод подсудимого о том, что основным мотивом указанного бездействия была не заинтересованность его в поддержании дружеских отношений с иным лицом, а желание завершения всех ранее начатых дел для скорейшего перевода на новое место службы в г. Краснодар, опровергается фактом поддержания дружеских отношений с иным лицом, действовавшим в составе группы лиц с Арз., С. и Ч., а также обстоятельством организации подсудимым оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение деятельности конкурентов по игровому бизнесу указанного иного лица.

Между тем, поскольку денежные средства в виде заработной платы без законных оснований подсудимый стал получать лишь после трудоустройства в Филиал АГУ 11 апреля 2011 г., то период с 6 по 10 апреля 2011 г., как необоснованно вмененный, подлежит исключению из обвинения подсудимого в хищении денежных средств.

Исходя из направленности умысла Николинко и обстоятельств фактического получения им лишь 646 615 рублей 44 копеек, суд находит необоснованно вмененными подсудимому убытки в виде перечисленных Филиалом АГУ налога и обязательных страховых взносов на необоснованно начисленную подсудимому заработную плату, поскольку вменяемая подсудимому статья уголовного закона не предусматривает причинение таких убытков в качестве предмета хищения.

Участие Николинко в период с 26 сентября по 10 ноября 2017 г. в пресечении незаконной игорной деятельности иных лиц входило в его полномочия и являлось его обязанностью, в связи с чем суд исключает из обвинения организацию и проведение такой деятельности, как необоснованно вмененной. При этом совершение Николинко таких действий не только с целью борьбы с преступностью, но и по мотивам устранения конкурентов находящегося с ним в дружеских отношениях иного лица, на указанный вывод суда не влияет.

Подлежит исключению из обвинения также злоупотребление подсудимым полномочиями, предусмотренными ст. 16.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», регламентирующими порядок прохождения службы в органах такой службы, и ст. 21, 40 и 40.2 УПК РФ, поскольку начальник отделения в г. Белореченске УФСБ России по Краснодарскому краю и начальник направления службы по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом УФСБ России по Краснодарскому краю дознавателем или начальником органа дознания не являлись.

Поскольку судом установлено, что незаконная игорная деятельность Арз., С., Ч. и иного лица началась в сентябре 2017 г., суд исключает из обвинения, как необоснованно вмененное, бездействие подсудимого по непринятию мер по пресечению такой деятельности в августе 2017 г.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Ш. и Р. каждому из них в январе 2018 г. стало известно об открытии незаконного игорного заведения по адресу <адрес>, но они не помнят случаев доклада такой информации подсудимому, который с 7 декабря 2017 г. убыл для прохождения службы с должности начальника отделения УФСБ по Краснодарскому краю в г. Белореченске на иную должность в г. Краснодар.

Учитывая это, суд находит недоказанной осведомленность подсудимого о проведении с января по 2 марта 2018 г. Арз., С., Ч. и иным лицом незаконных азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны по второму адресу - <адрес>, - в связи с чем находит необходимым исключить из обвинения, как необоснованно вмененное, бездействие подсудимого по непресечению такой незаконной деятельности.

Таким образом суд находит доказанным, что Николинко с использованием своего служебного положения совершил мошенничество в крупном размере, в связи с чем содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, суд находит доказанным использование Николинко, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем содеянное им подлежит квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Назначая наказания Николинко суд обстоятельством, смягчающим наказания за оба вменяемых ему преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого троих малолетних детей.

При назначении наказания по обвинению Николинко в совершении мошенничества суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате совершения такого преступления, в связи с чем к подсудимому подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мнение защитника Захарова С.В. о наличии оснований признать смягчающим наказание по обоим вменяемым Николинко преступлениям предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство – активное способствование расследованию преступления – суд находит необоснованным, поскольку согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под активным способствованием расследованию преступления понимается представление виновным лицом органам дознания или следствия имеющей значение для расследования преступления информации о совершенном с его участием преступлении, что из исследованных в ходе судебного следствия доказательств не усматривается.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание привлечение его к уголовной ответственности впервые, положительную его служебную и бытовую характеристики, награждение его грамотой Президента Российской Федерации, награждение его ведомственными медалями, грамотами и иными знаками отличия, признание подсудимым своей вины и раскаяние его в содеянном, а также инвалидность его отца и матери.

На основании этого суд находит возможным назначение подсудимому самого мягкого вида наказаний в виде штрафа, предусмотренного санкциями вмененных ему статей уголовного закона, а также полагает возможным не применять положения ст. 48 УК РФ о лишении подсудимого воинского звания за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Между тем, исходя из характера и степени общественной опасности вменяемых подсудимому преступлений у суда отсутствуют основания для снижения категорий тяжести совершенных Николинко преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По этим же основаниям, а также с учётом установленных обстоятельств ненадлежащего использования подсудимым должностных полномочий сотрудника ФСБ России, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за Николинко права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных органах, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает такое дополнительное наказание за каждое вменяемое подсудимому преступление.

С учетом обстоятельств задержания Николинко в порядке ст. 91 УПК РФ 27 мая 2019 г., а также избрания в отношении подсудимого мер пресечения в виде заключения его под стражу с 28 мая по 18 июля 2019 г., домашнего ареста с 18 июля по 22 октября 2019 г. и предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрета выхода в определенные периоды времени за пределы жилого помещения с 22 октября 2019 г. по 23 января 2020 г., суд при назначении наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывает суммарный срок меры пресечения в виде заключения под стражу.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении Николинко меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и учитывает мнение участников процесса.

На основании изложенного суд и руководствуясь ст. 306, 308 и 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения в крупном размере, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных органах, на срок 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении, будучи должностным лицом, злоупотребления должностными полномочиями, повлекшими существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, за которое с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных органах, на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных органах, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ суд смягчает осужденному основное наказание в виде штрафа и полагает ФИО3 подвергнутым окончательному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных органах на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты уголовного штрафа: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, ИНН <***>, КПП 616201001, л.счет 04581F39710), БИК 046015001, банк получателя – отделение г. Ростов-на-Дону, р/с <***>, уникальный код 001F3971, ОКТМО 60701000, КБК 41711621010016000140, назначение платежа – штраф по уголовному делу № 1.19.0200.1405.000115.

По вступлении приговора в законную силу перечисленные в обвинительном заключении вещественные доказательства, указанные в т. 20 л.д. 297 – 305, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Марголин