Решение № 12-26/2019 12-447/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-26/2019

Копия


РЕШЕНИЕ

г. Сызрань 12 февраля 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Волков А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, * * * на определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения № <адрес> инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от 11 декабря 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить, ссылаясь на то, что 11 декабря 2018 года на пр<адрес> произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО3 По результатам проведенной проверки, сотрудником ГИБДД в отношении него было вынесено определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано на нарушение им п.8.1 ПДД. Тем самым, инспектор выразил суждение о его виновности в ДТП, с чем он не согласен. При выезде с парковки он убедился в безопасности маневра, уже завершил маневр, находился на своей полосе движения и в этот момент почувствовал удар в правое переднее крыло своей машины. Он считает виновным в ДТП водителя ФИО3, который двигался с большой скоростью и должен был обогнать его автомобиль не с правой стороны, а слева, как предусмотрено ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнил, что определение содержит ссылку на нарушение им п.8.1 ПДД РФ, тем самым инспектор ДПС выразил суждение о его виновности в ДТП, несмотря на то, что было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения и данное обстоятельство влияет в дальнейшем на возмещение ущерба, а также на размер страховки по автомобилю.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично, а обжалуемое определение № <адрес> должно быть изменено.

В суде установлено, что 11 декабря 2018 года в 10 час. 30 мин. на проезжей части пр.<адрес> произошло столкновение автомобилей ЛАДА ПРИОРА, № ***, под управлением ФИО1 и ВАЗ-2112, № ***, под управлением ФИО3, которые двигались в попутном направлении. По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД была проведена проверка и было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1, по тем основаниям, что в его действиях нарушивших п.8.1 ПДД РФ, отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ. При этом следует иметь в виду, что обжалованию подлежат принятые должностным лицом решения, которые по существу определяют ход административного процесса (решение о прекращении, либо отказе в возбуждении дела), либо те, которые разрешают по существу дело об административном правонарушении (устанавливают наличие в действиях лица состава правонарушения и определяют наказание).

ФИО1 же по существу обжалует нарушение им п. 8.1 ПДД РФ, не оспаривая по существу решение инспектора об отказе в возбуждении дела. Содержащееся в определении такое указание инспектора о нарушении им п.8.1 ПДД РФ, не имеет никакого значения для принятого в итоге решения, каких-либо правовых последствий для заявителя не влечет и не имеет преюдициального значения. Установление же вины другого участника ДТП, а именно водителя ФИО3, не входит в компетенцию суда.

Доводы сторон о том, что указание инспектора ДПС предопределяет его виновность в ДТП и от этого в дальнейшем будет зависеть решение вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, безосновательны, поскольку суд, рассматривая вопрос об имущественной ответственности в порядке гражданского судопроизводства не связан с мнением инспектора ОГИБДД, изложенном в описательно-мотивировочной части определения и устанавливает вину участников ДТП на основе анализа всех исследованных в суде доказательств.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения текст следующего содержания: «перед началом движения не убедился в его безопасности», а также указание инспектора ДПС на нарушение ФИО1 п.8.1 ПДД РФ, поскольку обжалуемое определение в этой части не соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, так как фактически содержит выводы о нарушении ФИО1 п.8.1 ПДД РФ, что ставит под сомнение невиновность ФИО1, несмотря на решение об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в обжалуемом определении № <адрес> изложены взаимоисключающие обстоятельства, а именно в описательно-мотивировочной части имеется указание на ст.12.14 КоАП РФ, тогда как в резолютивной части определения содержится вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ в действиях ФИО1

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субьекта РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение № <адрес> инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения текст следующего содержания: «перед началом движения не убедился в его безопасности», а также вывод инспектора о нарушении ФИО1 п.8.1 ПДД РФ, ст.12.14 КоАП РФ. В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.Н.Волков

Секретарь: Верещагина А.А.

Решение вступило в законную силу: «……» ……………………………. 2019г.

Секретарь: