Решение № 2-176/2018 2-176/2018~М-146/2018 М-146/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-176/2018

Дело Э № 2-176/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 25 июня 2018 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при секретаре Прасоловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Возрождение» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Возрождение» об отмене запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Возрождение» об отмене запрета на регистрационные действия, указав, что <дата> между ФИО1 и ответчиком ООО «Возрождение» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому он приобрел в собственность автомобиль: <данные изъяты> Транспортное средство было приобретено за 980 000,00 рублей.

Денежные средства в размере 610 433,78 рублей были переданы им ответчику <дата>, которые в тот же момент были внесены на погашение кредита по оплате автотранспорта. Денежные средства в размере 369 000,00 рублей были внесены в кассу <данные изъяты>. согласно письма ответчика от <дата>.

Между ним и ответчиком <дата> был составлен акт приема-передачи транспортного средства. <дата> после полной оплаты стоимости транспортного средства ответчик передал ему документы: паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации.

В конце ноября 2017 года он обратился с вопросом перерегистрации транспортного средства, где ему сообщили о том, что с вышеуказанным транспортным средством нельзя совершать регистрационные действия в связи с запретом на совершение регистрационных действий, наложенных Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

После чего он обратился в адрес ответчика с требованием о принятии мер по снятию обременений с автомобиля. ООО «Возрождение» до настоящего времени не произвел снятие транспортного средства с регистрационного учёта для последующей регистрации транспортного средства. Согласно ответа ответчика, на момент продажи транспортного средства, они не знали о наличии каких-либо обременений, кроме указанных в договоре купли-продажи транспортных средств.

Согласно договора от <дата> продавец (ООО «Возрождение») передал ему автомобиль в момент подписания договора. После приобретения автомобиль находился в его пользовании, на нем осуществлялись грузовые перевозки. Таким образом, у него возникло и имеется право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи. Однако ответчик ООО «Возрождение» не выполнил свою обязанность по снятию проданного автомобиля с регистрационного учёта.

Он не является стороной исполнительного производства, по которому его права как собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика ООО «Возрождение» перед третьими лицами своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем.

Просил отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Возрождение» – ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, при этом указала, что ООО "Возрождение" не было известно о наложенных запретах судебными приставами, постановления о наложении запрета на регистрационные действия они не получали.

Представитель третьего лица – ООО «РД-Агросервис» - в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил суду заявление, в котором дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области, КФХ «Луч», МИФНС № 1 по Курской области – не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд не находит препятствий в рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из представленных материалов, в рамках различных исполнительных производств в отношении должника ООО "Возрождение", постановлениями и.о. ведущего специалиста-эксперта ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам от <дата> №, №, №, а также судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП по Курской области от <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> № наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: грузового автомобиля <данные изъяты> при этом, доказательств получения указанных постановлений ООО "Возрождение" суду не представлено.

<дата> между ООО "Возрождение" (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.9-11), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: марка автомобиля: <данные изъяты> В тот же день ООО "Возрождение" передало ФИО1 вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> (л.д.12).

Как следует из разъяснений пунктов 94, 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ)

Таким образом, учитывая, что право собственности на вышеуказанный грузовой автомобиль перешло к ФИО1, доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать о наложенных на указанное транспортное средство судебными приставами запретах материалы дела не содержат и в судебном заседании никем не представлено, а существующие запреты на регистрационные действия нарушают права ФИО1 как собственника данного транспортного средства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому с ответчика ООО «Возрождение» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства:

автомобиля <данные изъяты>

наложенные постановлениями и.о. ведущего специалиста-эксперта ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам от <дата> №, №, №, а также судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП по Курской области от <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №.

Взыскать с ООО «Возрождение» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Рыльский районный суд Курской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 года.

Судья: /подпись/