Апелляционное определение № 33-45649/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Волкова А.В.

Дело № 33-45649/2025 50RS0035-01-2025-004109-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при помощнике судьи Варковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «РВБ» об обязании предоставить сведения о продавце товара, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда,

установил:

решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования иску ФИО к ООО «РВБ» об обязании предоставить сведения о продавце товара, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда удовлетворены частично.

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «РВБ», связанных с оплатой юридических услуг, в размере 60 000 руб.

Определением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с ООО «РВБ» в пользу ФИО взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, разрешив вопрос о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО к ООО «РВБ» об обязании предоставить сведения о продавце товара, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда. На ООО «РВБ» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО путем направления на электронную почту <данные изъяты>, либо на почтовый адрес истца информации о юридическом адресе продавца – индивидуального предпринимателя ФИО

С ООО «РВБ» в пользу ФИО взыскана компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф - 250 руб., в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскивать с ООО «РВБ» в пользу ФИО судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда.

Согласно материалам дела истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали.

Заявителем в обоснование заявленных судебных расходов приложены следующие документы: договор поручения от <данные изъяты> (л.д.34-35), расписка о получении денежных средств от <данные изъяты> (л.д.36), при этом в документах не конкретизируется по каким делам исполнителем оказывается юридическая помощь.

Приняв во внимание, что исковые требования ФИО удовлетворены частично, при этом им понесены расходы по оплате юридических услуг, суд признал возможным заявленные требования удовлетворить частично, и, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ООО «РВБ» в пользу истца денежные средства в размере 1 000 руб. исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Судом также учтены Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением <данные изъяты> Совета АПМО от <данные изъяты>, согласно которым средняя стоимость оказания юридических услуг за составление искового заявления (заявления, жалобы) и досудебной претензии составляет 8 000 руб.

Согласно пункта 1.8. указанных Методических рекомендаций к сложным гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, относятся дела, подсудность которых определена ст. 26, 27 ГПК РФ; дела, длительность рассмотрения которых составила более шести месяцев; дела при цене иска свыше одного миллиона рублей; дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 1.11 данных Методических рекомендаций сложность дела может быть обоснована иными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при заключении соглашения, например, необходимостью назначения по делу судебно-бухгалтерской, судебно-экономической или иных экспертиз, обращением к специалистам в различных областях науки, выездами за пределы Московского региона и иными обстоятельствами, которые стороны признали значимыми при определении размера вознаграждения адвоката.

Указанное дело по требованиям неимущественного характера не относится к категории сложных, не требовало проведения по делу судебных экспертиз, решение суда сторонами не оспаривалось.

Судом учтено, что согласно картотеке гражданских дел Подольского городского суда Московской области в 2025 году поступило 3 исковых заявления от ФИО к ООО «РВБ» об обязании предоставить сведения о продавце товара, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда. Таким образом, представителю не понадобилось много времени для подготовки искового заявления, которое дублирует претензию ответчику.

В остальной части заявление ФИО о взыскании судебных расходов суд оставил без удовлетворения, исходя из отсутствия необходимости несения данных расходов.

По мнению суда, взыскиваемый размер судебных расходов на оплату юридических услуг соответствует критерию разумности, установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также характеру спора и объему оказанной юридической помощи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Действительно, при наличии нескольких идентичных дел ФИО к ООО «РВБ» об обязании предоставить сведения о продавце товара, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда, размер расходов на оплату услуг представителя: консультация, составление претензии и искового заявления в размере 60 000 руб., учитывая однотипность дел, обоснованными и разумными признаны быть не могут. Шаблонное исковое заявление, в котором лишь 3 абзаца содержат описание обстоятельств дела (4 предложения) особые трудности при написании не вызывает, в связи с чем, расценки на оказанные услуги являются завышенными.

Вопреки доводам частной апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана правовая оценка представленным документам, подтверждающим фактическое несение расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, сложность дела.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья Н.А.Невмержицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.