Решение № 2-133/2018 2-133/2018 (2-3281/2017;) ~ М-2594/2017 2-3281/2017 М-2594/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-133/2018

Дело №2-133/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием истца ФИО1., представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя истцов – адвоката Мироновой О.Ю., представителя ответчика – ФИО4, представителя МУП «Городской Водоканал» г.Кстово – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 об обязании демонтировать трубу водопровода, колодец, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в суд с указанным иском к ФИО6. В обоснование своих требований ссылаются на следующее. ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 1288 кв.м. и расположенного на нем жилого двухэтажного дома, площадью 259,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Собственником дома № (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен) является ФИО6.

В (дата обезличена) году ответчик без согласования с надзорными инстанциями, без согласования с собственниками соседних участков домов (номер обезличен) и 65, без оформления проекта и соблюдения строительных норм, самовольно проложил по проходу шириной 2,5 м, между домами (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенными по адресу: (адрес обезличен), водопровод к своему дому (номер обезличен), с грубым нарушением СП 42.13330.2011 таблица 15, минимальное горизонтальное расстояние в свету от трубы до существующего фундамента дома (номер обезличен) метров.

Из-за несоблюдения ФИО6 при строительстве водопровода правил и норм, представленных выше, (дата обезличена) труба водопровода лопнула и образовалась утечка воды, затопив при этом земельный участок и надворные постройки, жилого дома № (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащие истцам. Кроме того, в подвалах домов (номер обезличен) и (номер обезличен), собственники обнаружили признаки затопления.

(дата обезличена) ФИО6 начав ремонтные работы, образовал яму над одной из протечек и, установив на нем хомут, он вновь открыл воду, и в ночь с (дата обезличена) по (дата обезличена) вода через оставшиеся дефекты в водопроводной трубе стала поступать в подвал дома № (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), затопив его и создав ситуацию, угрожающую проседанием фундамента.

По вышеуказанным фактам истцами была вызвана аварийная служба водоканала, которая приезжала на место аварии, перекрывали водопровод и фиксировали данные факты. В период затопления подвала дома № (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), угроза проседания фундамента превратилась в реальность. Из-за деформации фундамента угла дома входная - застекленная дверь дома, расположенная ближе всех к зоне ремонта водопровода, просела и не открывается, задевая за пол прихожей. Сохраняется угроза появления трещин в несущих стенах дома, так как фундамент пропитан водой.

(дата обезличена) истцы обращались с заявлением в инспекцию административно - технического надзора Нижегородской области, в администрацию г. Кстово Нижегородской области и МУП «Городской Водоканал», в которых просили провести проверку по незаконному проведению водопровода ФИО6, но ответа не поступали, данный факт подтверждается уведомлениями.

Линия водопровода, проводимая между домами истцов, проходит по земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности и разрешение на проведение вышеуказанных работ и согласования с администрацией представлено не было, следовательно, ФИО6 незаконно использует земельный участок и ведет линию водопровода к дому (номер обезличен), расположенному по адресу: (адрес обезличен).

Просят суд, с учетом уточнения объема исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.220-228):

- обязать ФИО6 демонтировать водопровод от места врезки ВК-1 до (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), включая колодец (ВК-1) в месте врезки и привести проход, являющийся землей гос. собственности, между домами (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенными по адресу: (адрес обезличен), в первоначальное состояние в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет (технологию демонтирования согласовать с МУП «Городской Водоканал»),

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные издержки в размере -118 021 руб. (услуги адвоката в размере - 30 000 рублей; услуги нотариуса в размере - 3650 рублей; почтовые отправления - 371 рубль 25 копеек, оплату экспертизы – 84000 руб.).

Первоначально истцами также было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. В суде истцы от данной части требований отказались, представив соответствующее заявление. Отказ принят судом, производство в данной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда третье лицо – администрация г.Кстово заменена на правопреемника - администрацию Кстовского муниципального района, в связи с ликвидацией.

Истец ФИО7 в суд не явилась, извещена надлежаще, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7, а также адвокат истцов, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления и представленных в судебное заседание дополнительных пояснений.

Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, представил в суд свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика просит в иске отказать в связи с необоснованностью, в соответствии с письменными возражениями.

Представитель администрации Кстовского муниципального района в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель МУП «Городской Водоканал» г.Кстово просит в иске отказать, пояснила, что проведение водопровода к своему дому ФИО6 согласовано с Водоканалом, последнему выданы тех.условия, за обслуживания участка, на котором произошел прорыв отвечает он сам. Авария была устранена силами Водоканала, по заявлению ответчика. После ознакомления с результатами судебной экспертизы по делу, были произведены дополнительные работы по устранению выявленных несоответствий строительным нормам и правилам. Оснований для демонтажа не имеется.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от (дата обезличена) N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении") к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. Под нецентрализованной системой холодного водоснабжения указанный Федеральный закон понимает сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц (п. 13 ст. 2);

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1495 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенных по адресу: (адрес обезличен) (л.д.15-16).

ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 1288 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и расположенного на нем жилого дома, площадью 259,2 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) (л.д.23-24).

Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) и жилого дома № (номер обезличен), общей площадью 63,7 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен) (л.д.92, 97-98).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в (дата обезличена) году ФИО6 обратился в МУРЭП (номер обезличен) и МУП «Водоканал» с заявлением о выдаче технических условий на врезку и прокладку наружного водопровода к своему дому.

(дата обезличена) директор МУРЭП (номер обезличен), на основании заявления ФИО6 обратился в МУП «Водоканал» г.Кстово с просьбой о выдаче технических условий на врезку и прокладку наружного водопровода к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) (л.д.101).

В соответствии с техническими условиями и схемой на прокладку участка водопровода с (адрес обезличен) к дому (номер обезличен) от (дата обезличена), выданными МУП «Водоканал» Кстовского района (письмо от (дата обезличена) (номер обезличен)) руководителю подрядной организации МУРЭП (номер обезличен), в (дата обезличена) году ФИО6 проложен водопровод (л.д.102).

(дата обезличена) между МУП «Водоканал» Кстовского района и ФИО6 подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей водопровода, согласно которому по водопроводу от места врезки в центральный водопровод (т.А) до дома обслуживает абонент (л.д.103).

(дата обезличена) ФИО6 и МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен) подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей водопровода (участок от места врезки в центральный водопровод в ВК-1 до дома, колодец, запорную арматуру обслуживает абонент) (л.д.104).

(дата обезличена) между МУП «Городской Водоканал» г.Кстово и ФИО6 заключен договор (номер обезличен)-г на отпуск питьевой воды (л.д.105-106).

Из существа иска следует, что (дата обезличена) произошел прорыв трубы водопровода к дому по адресу: (адрес обезличен). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. По вышеуказанному факту истцами была вызвана аварийная служба водоканала, которая приезжала на место аварии, перекрывали водопровод и фиксировали данные факты.

(дата обезличена) истцы обращались с заявлением в инспекцию административно - технического надзора Нижегородской области, в администрацию г. Кстово Нижегородской области и МУП «Городской Водоканал», о незаконных действиях ФИО6

Впоследствии, на основании постановления инспекции АТИ НО от (дата обезличена) ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 3.5. КНОоАП и ему назначено наказание в виде штрафа 2000 руб.

(дата обезличена) между ФИО6 и МУП «Городской Водоканал» г.Кстово был заключен договор на выполнение подрядных работ по ремонту данного водопровода и (дата обезличена) на основании акта сдачи – приемки работ, они были выполнены в полном объеме (л.д.107-108).

Из представленных МУП «Городской Водоканал» г.Кстово документов следует, что по заявлению владельцев домов (адрес обезличен) (ФИО1) и (адрес обезличен) (ФИО2) (дата обезличена) аккредитованной химико - бактериологической лабораторией МУП «Городской Водоканал» города Кстово был проведен отбор проб воды по (адрес обезличен) (подвал). В (адрес обезличен) вода в подвале отсутствовала. По данным, полученным в ходе исследования, вода по ее составу относится к грунтовым водам. В подтверждение представлен протокол количественного химического анализа питьевой воды от (дата обезличена) (л.д.125-126).

О результатах исследования было сообщено ФИО2 (л.д.109).

Основанием для обращения истцов в суд послужило их мнение о том, что в результате нарушений, допущенных ответчиком при проведении водопровода, произошел залив подвалов домов истцов, имеется угроза проседания фундамента, сохраняется угроза появления трещин в несущих стенах дома, так как фундамент пропитан водой, чем нарушаются их права.

По ходатайству представителя ФИО1 и ФИО2 по делу назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Лига-Эксперт НН». Согласно заключению экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена):

1. Дефекты (разрушения), в строительных конструкциях и подвале дома №(номер обезличен) и (номер обезличен) по адресу; (адрес обезличен) имеются:

- Намокание грунтового пола подвала;

- Образование рыхлого налета толщиной =3мм на силикатном и глиняном кирпиче и бетоне стен;

- Образование вертикальных трещин на фасадах здания, на правом фасаде, со стороны прокладки водопровода (адрес обезличен) на заднем фасаде. Месторасположение трещин облицовки расположено с угла дома, в непосредственной близости от того места, где произошел прорыв трубы водопровода.

- Дефекты (разрушения), в строительных конструкциях и подвале дома №(номер обезличен) по адресу; (адрес обезличен) имеются:

- Отслоение, повреждение окрасочного слоя стен погреба.

- Образование наклонной трещины к кирпичной кладке стен на заднем фасаде дома и вертикальной трещины на правом фасаде дома Месторасположение трещин кладки расположено с задней стороны дома, где произошел прорыв трубы, с угла дома удаленного от того места, где произошел прорыв трубы водопровода.

2. Образование повреждений дома №(номер обезличен), зафиксированных при проведении осмотра, произошло не в результате утечки воды из водопровода на участке от места врезки в ВК-1 до (адрес обезличен), принадлежащего ФИО6, а по иным причинам: замачивание пола подвала после повреждения трубопровода, воздействия грунтовых вод на конструкции стен дома, разной загруженности участков стен дома.

Образование повреждений дома №(номер обезличен) зафиксированные при осмотре, произошло не в результате утечки воды из водопровода на участке от места врезки в ВК-1 до (адрес обезличен), принадлежащего ФИО6, а по иным причинам: естественной эксплуатации, отсутствия перевязки в кладке стен, отсутствие тычковых рядов, возможно недостаточное армирование наружных стен, либо недостаточная несущая способность фундамента.

3. Участок водопровода от места врезки в ВК-1 до дома (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) не соответствует действующим строительным нормам и правилам:

- СП 42. 13330 [10] таб. 12.5, СНиП (дата обезличена)-89[11] таб. 14. в части горизонтального расстояния от линии прокладки трубопровода от фундаментов домов (номер обезличен), (номер обезличен).

- СП 31.13330.2012[12] п. 11.40. в части глубины расположения трубопровода в ВК-1.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Лига-Эксперт НН», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспаривается.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд учитывает, что согласно выводам судебных экспертов ООО «Лига-Эксперт НН», обнаруженные дефекты (разрушения), в строительных конструкциях и подвале домов (номер обезличен) и (номер обезличен) по адресу; (адрес обезличен), произошли не в результате утечки воды из водопровода на участке от места врезки в ВК-1 до (адрес обезличен), принадлежащего ФИО6, что также согласуется с данными исследования состава воды в подвалах домов истцов, представленных МУП «Городской Водоканал» г.Кстово, согласно которым в вода по ее составу относится к грунтовым водам.

В этой связи доводы истцов о заливе подвалов их домов в результате прорыва (дата обезличена) водопровода, идущего к дому ФИО6 и повреждении строительных конструкций их домов (номер обезличен) и (номер обезличен) судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным судом.

Судом дана оценка доводам представителя истцов о том, что строительство водопровода осуществлялось ответчиком без согласования с ними. Однако, из представленных документов следует, что право собственности на дома и земельные участки ФИО1 и ФИО2 оформлено ими в (дата обезличена) и (дата обезличена) годах, поэтому, прокладывая водопровод в (дата обезличена) году, ФИО6 не мог производить согласования с истцами.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что экспертами выявлены не соответствия действующим строительным нормам и правилам участка водопровода ответчика:

- СП 42. 13330 [10] таб. 12.5, СНиП 2.07.01-89[11] таб. 14. в части горизонтального расстояния от линии прокладки трубопровода от фундаментов домов (номер обезличен), (номер обезличен).

- СП 31.13330.2012[12] п. 11.40. в части глубины расположения трубопровода в ВК-1.

В связи с этим истцы также просят обязать ответчика демонтировать водопровод.

В соответствии с п.45-46 Постановления Пленума ВСРФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На вопросы суда истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 пояснили, что усматривают нарушение своих прав наличием водопровода ответчика в том, что происходят затопления их подвалов, в случае последующих разрывов трубы вода будет попадать в подвалы их домов.

При рассмотрении данных доводов суд учитывает, что они не нашли своего подтверждения в суде и факт попадания воды в подвалы домов истцов в результате прорыва трубы ФИО6 (дата обезличена) опровергнут судебной экспертизой.

Из системного анализа приведенных выше норм закона следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 не доказано наличие каких-либо нарушений их прав со стороны ответчика. Доводы о возможном попадании воды в случае возможного прорыва – являются предположениями истцов и не могут быть учтены судом.

Судом также принимается во внимание, что после ознакомления с заключением экспертов «Лига-Эксперт НН» (номер обезличен) от (дата обезличена), (дата обезличена) замечания по водопроводу ответчика в части несоответствия строительным нормам и правилам СП 31.13330.2012[12] п. 11.40 были устранены силами МУП «Городского Водоканала» города Кстово. Данный факт подтвержден представленным актом от (дата обезличена) года

В части несоблюдения требования нормативного документа СП 42. 13330 [10] таб. 12.5, суд принимает во внимание исследовательскую часть заключения эксперта (л.д.166) о том, что работы по замене трубопровода произведенные в соответствии с актом сдачи-приемки работ от (дата обезличена) не возможно отнести ни к новому строительству, ни к реконструкции, данные работы относятся к работам по капитальному ремонту инженерных сетей, поэтому данные требования документа СП 42. 13330 [10] на расположение данного водопровода не распространяются.

Доводы о том, что договор на отпуск питьевой воды заключен ответчиком с МУП «Городской Водоканал» г.Кстово только в (дата обезличена) году и не известно на каком основании он пользовался водой до этого, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор на отпуск питьевой воды не затрагивает права истцов. В случае если Водоканал усмотрит нарушение своих прав, он вправе сам обращаться в суд с иском.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2 об обязании ФИО6 демонтировать водопровод от места врезки ВК-1 до дома № (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен) и колодец.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцам отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО6 об обязании демонтировать водопровод от места врезки ВК-1 до дома № (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), включая колодец (ВК-1) в месте врезки и привести проход между домами (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенными по адресу: (адрес обезличен), в первоначальное состояние в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и взыскании судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: Тюгин К.Б.