Решение № 2-787/2025 2-787/2025~М-346/2025 М-346/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-787/2025

Дело № 2-787/2025

11RS0004-01-2025-000800-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 20 июня 2025 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Печорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в обоснование иска указав, что 23.03.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ****. Согласно документам ГИБДД, ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ****, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору **** в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с **** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ****, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 56 574,00 рублей.

В силу п. «к» ч.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению владельца, ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 09.09.2023, транспортное средство **** должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта https://nsso.ru/, в отношении указанного т/с действовал полис страхования ОСГОП (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика).

Таким образом, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО **** были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец, обосновывая свои требования положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 56 574,00 рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.91-93,98). В исковом заявлении истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.7).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.74), представил письменный отзыв, в котором требования не признает, просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя (л.д.72-73).

Исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, имевшего место 23.03.2024, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства **** что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается материалами дела.

09.09.2023 ответчик в электронной форме подал в АО «Ингосстрах» заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля ****. В графе "марка, модель, категория транспортного средства" страхователь указал ****, категория D"; в графе цель использования транспортного средства указана как "прочее" (л.д.11-12). ФИО1 (страхователь, собственник) оформлен электронный полис ОСАГО **** на период действия с 09.09.2023 по 08.09.2024; страховая премия рассчитана в размере 23 142,97 рублей, исходя из цели использования «прочее», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению т/с (л.д.13-14).

Транспортное средство автомобиль ****, использовался на регулярных перевозках пассажиров в городском сообщении.

ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении".

31.05.2019 ИП ФИО1 Министерством транспорта РФ выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, вид работ: перевозка пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства; срок действия бессрочно (л.д.95-96).

23.03.2024 в 16 час. 45 мин., водитель ФИО2, управляя т/с ****, выезжая с ул. Космонавтов на Печорский проспект в г. Печоре, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении т/с ****, принадлежащему ФИО3 и под его управлением, в результате чего произошло ДТП. Автомобилю ****, причинены механические повреждения (л.д.47-48, адм. материал).

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 23.03.2024 водитель т/с ****, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1000 рублей (л.д.44-45).

Как следует из объяснений ФИО2, данных сотруднику ГИБДД ОМВД России по г. Печоре 23.03.2024 сразу после ДТП, он работает водителем у ИП ФИО1 (адм. мат.).

Гражданская ответственность т/с ****, ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО .

Владелец т/с ****, ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» (л.д.19-21), которое признало данный случай страховым, составив 15.04.2024 акт о страховом случае (л.д.18).

На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д.52), САО «ВСК» платежным поручением №... от 16.04.2024 выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 56 574,00 рублей (л.д.22).

СПАО «Ингосстрах» на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования **** платежным поручением №... от 23.04.2024 СПАО «Ингосстрах», в порядке регресса, возместило САО «ВСК» ущерб в размере 56 574,00 рублей (л.д.23).

Предъявляя настоящий иск к ответчику, истец указал, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, используя т/с **** 11, для перевозки пассажиров, при заключении договора ОСАГО **** предоставил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, указал в заявлении «цель использования т/с «прочие», что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и по мнению истца, является основанием для взыскания убытков в регрессном порядке.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор ОСАГО заключен между истцом и ответчиком в электронном виде, путем заполнения ответчиком данных на сайте истца, умысла на предоставление недостоверных сведений у него не было. Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, что по мнению ответчика, свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. Сведения о наличии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров (такси) имелись в свободном доступе на момент заключения договора страхования и должны быть проверена страховщиком при определении платы при заключении договора страхования в соответствии с п. 1.11 Правил об ОСАГО. Страхователь данную информацию не скрывал.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части в силу следующей аргументации.

В соответствии с п.2 ст.954 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент спорных правоотношений) следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п.3 ст.944 Гражданского кодекса РФ и применения последствий, предусмотренных ст.179 Гражданского кодекса РФ (абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российском Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Пункт 1 ст.14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривал, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к").

Пунктом 10.1 ст.15 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, установлено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в АИС страхования. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений, содержащейся в АИС страхования информации не допускается.

Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, и проверки соответствия предоставленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, по существу установлена санкция за нарушения, допущенные при заключении договора ОСАГО.

При этом общим принципом юридической ответственности является ее соразмерность.

При рассмотрении дел указанной категории должен быть решен вопрос о соразмерности взыскания всей суммы страхового возмещения допущенному нарушению, в том числе необходимо дать оценку тому, как данное нарушение повлияло на вероятность наступления страхового случая и объем обязательств страховщика.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2024 № 14-КГ24-11-К1.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ). В силу п.4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских нрав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских нрав (злоупотребление правом).

В силу положений п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов по ОСАГО установлены приложением 1 к Указанию Банка России от 08.12.2021 N 6007-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для транспортных средств категории «Д» выделено два тарифа - 4.2 общий - ТБ 8526 руб., и 4.3 - транспортные средства, используемые на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном Правилами дорожного движения Российской Федерации месте по маршруту регулярных перевозок - ТБ 9144 руб.

Согласно статье 15 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства представляет страховщику необходимый пакет документов, в том числе и заявление о заключении договора обязательного страхования, форма которого утверждается Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П

Заявление заполняется страхователем лично, с указанием своих данных, в том числе и адреса нахождения страхователя. Ответственность за подлинность представленной в заявлении информации несет страхователь.

Данная форма предусматривает необходимость заполнения раздела - цель использования транспортного средства, где предусмотрено 9 граф, без разделения на категории транспортных средств. При этом одна категория частично соотносится с п. 4.3 приложения 1 к Указанию Банка России от 08.12.2021 N 6007-У - регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам.

Данная графа значительно отличается по тексту от п. 4.3 приложения 1 к Указанию Банка России от 08.12.2021 N 6007-У.

Таким образом, выбор графы «прочее» в данном случае не свидетельствует о намеренном искажении цели страхования в целях снижения страховой премии.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" категория "D"- автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили категории "D", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

Транспортное средство ответчика (автобус ПАЗ) имеет 18 пассажирских мест, а следовательно, для истца как профессионального участника рынка страховых услуг, очевидно, что данное средство, которое страхуется индивидуальным предпринимателем, не предназначено для личных целей и обычно используется именно для пассажирских перевозок.

При указанных обстоятельствах в целях проверки сведений, указанных в заявлении страхователем, который выбрал цель использования «прочее», страховщик имел возможность обратиться к нему по вопросу уточнения фактического использования в целях применения правильного размера базовой ставки страхового тарифа.

При этом, суд отмечает следующее.

Занижение страховой премии при уплаченных ответчиком 23142,97 руб. и подлежащих оплате по расчету истца 24820,47 руб. составило 1677,50 руб. (6.76% от 24820,47 руб.).

Данное занижение нельзя признать значительным и ведущим к очевидной выгоде страхователя с учетом появляющихся рисков.

Кроме того, до момента наступления страхового случая страховщик имел возможность проверить наличие у ответчика лицензии на выполнение регулярных перевозок, уведомить об ошибочности указанной цели использования и (или) обратиться с требованием о признании договора недействительным.

Данным правом истец не воспользовался, а напротив, в течение длительного времени признавал наличие отношений, вытекающих из договора ОСАГО, без каких-либо ограничений.

Следует отметить, что согласно пункту 1 Приложения 4 к Указанию Банка России N 6007-У в границах минимальных и максимальных значений ТБ страховщик устанавливает значения ТБ в зависимости от факторов, указанных им в методике расчета страховых тарифов, утвержденной в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В приложении N 1 к Указанию Банка России N 6007-У установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях).

В силу п. 1 Приложения 4 Указания Банка России от 8 декабря 2021 г. N 6007-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик устанавливает значения базовых ставок страховых тарифов в зависимости от факторов, указанных им в методике расчета страховых тарифов, утвержденной в соответствии со статьей 1 1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в границах максимальных и минимальных значений базовых ставок страховых тарифов, установленных в Приложении 1 Указания N 6007-У.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями, установленными Указанием N 6007-У страховые организации имеют право самостоятельно определять размер базовой ставки страхового тарифа, который непосредственно влияет на величину страховой премии по договору ОСАГО.

Для п. 4.2 приложения 1 к Указанию Банка России от 08.12.2021 N 6007-У базовая ставка страхового тарифа может быть от 1382 руб. до 8526 руб.

Для п. 4.3 приложения 1 к Указанию Банка России от 08.12.2021 N 6007-У базовая ставка страхового тарифа может быть от 3053 руб. до 9184 руб.

Ответчик застрахован по максимальной ставке по п. 4.2- 8526 руб., при этом данная ставка также находится в пределах возможной базовой ставки страхового тарифа при использовании транспортного средства в целях, указанных в п. 4.3 приложения 1 к Указанию Банка России от 08.12.2021 N 6007-У.

Учитывая приведенные обстоятельства, поведение истца также не может быть признано в полном объеме добросовестным и направленным на достижение общей цели договора страхования.

При указанных обстоятельствах в целях соблюдения баланса прав и обязанностей участников договора, недопущения злоупотребления правом каждой из сторон, реализации подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и применения к ответчику санкции за нарушения, допущенные при заключении договора ОСАГО, её размер необходимо определить исходя из проведенной страховой выплаты (56574,00 рублей), исчисленной пропорционально той части страховой премии, которую сэкономил ответчик, указывая цель использования транспортного средства «прочее» (6,76%), что составит 3824,40 рублей (56574/100х6,76).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма 3824,40 рублей.

В остальной части исковые требования истца на сумму 52749,60 рублей следует оставить без удовлетворения.

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на иск, подлежат отклонению по изложенной выше аргументации.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 270,40 рублей (4000/100х6,76) (ст. 98 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ****, в пользу СПАО "Ингосстрах", **** в порядке регресса сумму 3824,40 (три тысячи восемьсот двадцать четыре рубля 40 копеек) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 270,40 (двести семьдесят рублей 40 копеек) рублей,

Исковые требования СПАО "Ингосстрах", ****, к ФИО1, ****, на сумму 52749,60 (пятьдесят две тысячи семьсот сорок девять рублей 60 копеек) рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года.