Решение № 2-4841/2017 2-4841/2017~М-2727/2017 М-2727/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-4841/2017

Дело 2-4841/2017 г.Всеволожск

1 июня 2017 года

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с настоящим иском, увеличив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ требования, просят взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства в их собственность в размере 188041, 29 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23 января 2015 года между ними и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, они в полном объеме исполнили обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере. В силу п. 4.1 договора квартира должна была быть передана истцам не позднее 2 квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На момент предъявления иска объект долевого строительства не передан.

Исходя из допущенной ответчиком просрочки передачи объекта, истцы ставят вопрос о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Также истец указывает на то, что в связи с допущенной просрочкой, они испытывают нравственные страдания, просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание истцы, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 23 января 2015 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> «<адрес>».

Согласно п. 4.1 договора квартира должна была быть передана истцам не позднее 2 квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт исполнения истцами обязательств по оплате квартиры в объеме, предусмотренном договором в размере 1895896,00 руб., подтверждается актом сверки.

Установлено, что на момент рассмотрения дела судом объект долевого строительства истцам не передан.

Истцы ставят вопрос о взыскании неустойки за период с 1 июля 2016 года по 1 июня 2017 года; одновременно просят указать в резолютивной части решения на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании неустойки за вышеуказанный период обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Вопрос о продлении установленного в договоре срока сторонами не согласовывался; информация о невозможности завершить строительство многоквартирного дома в установленный договором срок и предложение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком в адрес истцов по правилам части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ не направлялось.

По смыслу приведенной нормы при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Согласно Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России

На дату рассмотрения дела размер ставки составляет 9,25, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства необходимо рассчитывать с применением данной процентной ставки.

Расчет, приведенный в иске, не верен.

В соответствии с произведенным судом расчетом, неустойка за период просрочки в количестве 151 день, исходя из ставки рефинансирования 9,25%, составляет 176520,43 руб. (151*1895 896) *9,25/150/100.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком и основания возможности освобождения от этой ответственности должны иметь исключительный характер.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик об уменьшении неустойки не просит, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду не заявляет.

Согласно пункту 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор заключен истцами с целью удовлетворения их личных потребностей в жилье, суд полагает возможным применить к отношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", включая положения статьи 15 о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимает во внимание, что истцы вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленный договором срок перенесли нравственные страдания, что ответчиком опровергнуто не было, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов об уплате неустойки, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона.

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом оказанного объема представительства, определенного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО6», сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд, исходя из требований о разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцам расходов на нотариальное оформление доверенности, признав их относимыми к рассматриваемому спору.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 176520, 43 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 90260,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 руб.

Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 7030,41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья