Решение № 2-13/2019 2-401/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Красильниковой Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее - Банк СОЮЗ (АО), истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 20 апреля 2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 504 694 руб. 02 коп., из них: задолженность по основному долгу - 470 365 руб. 83 коп., задолженность по процентам - 34 328 руб. 19 коп., об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1, - автотранспортное средство KIARioVIN: №, 2015 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору <***> от 20 апреля 2015 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 446 000 руб. 00 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 246 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск и просит расторгнуть кредитный договор <***> от 20 апреля 2015 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) основной долг - 388 030 руб. 33 коп., проценты за кредит 92292 руб. 64 коп., обратить взыскание на автомобиль KIA Rio VIN: №, 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога 446 000 (четыреста сорок шесть тысяч) руб. 00 коп., взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) 20246 (двадцать тысяч двести сорок шесть) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 20 апреля 2015 года между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику в кредит денежных средств в размере 685 786 руб. на приобретение автомобиля KIARioVIN: №, 2015 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору является автомобиль KIARioVIN: №, 2015 года выпуска. В соответствии с п. 13 договора Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору. 27 сентября 2016 года по договору уступки прав (требований) права требования были переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку «СОЮЗ» (АО). Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставлен на срок 60 месяцев. Сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с п. 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 41,9% годовых. Ответчик систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. По состоянию на 27 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет: основной долг - 388030 руб. 33 коп., проценты на просроченный основной долг - 92292 руб. 64 коп. Требование истца о досрочном погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца Банка СОЮЗ (АО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали по тем основаниям, что просрочка в уплате аннуитетных платежей произошла в результате смены кредитора, о котором ответчик не был уведомлен. Нарушение при этом было незначительное. В настоящее время ответчик платит денежные средства банку с опережением.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по займу, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 807, 809 и 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ способом обеспечения исполнения обязательства является залог.

Судом установлено, что 20 апреля 2015 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым ОАО «Плюс Банк» по программе «АвтоПлюс» предоставило ФИО1 на приобретение автомобиля потребительский кредит в размере 685 786 руб., в том числе на покупку транспортного средства - 637 000 руб., на оплату страховой премии - 48 786 руб., сроком до 20 апреля 2020 года под 41,9 % годовых.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался производить погашение кредита и одновременно уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Данный кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства, приобретаемого с использованием кредита, залоговая стоимость которого сторонами определена в размере 553 600 руб. (п. 3 раздела 2 договора).

Все существенные условия договора залога согласованы сторонами в договоре о предоставлении потребительского кредита по программе «АвтоПлюс» <***> от 20 апреля 2015 года, что соответствует пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Плюс Банк» исполнило, перечислив ООО «ОПТИМА ТРЕЙД» за автомобиль KIARio 637 000 руб., ООО «СГ «Компаньон» - страховую премию в сумме 48786 руб.

27 сентября 2016 года между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (цедент) и Банком СОЮЗ (акционерное общество) (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (заемщиками), в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств. В числе заемщиков в приложении к договору был поименован должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кредитному договору <***> от 20 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из представленной банком выписки по счету заемщика следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм.

В связи с чем, 28 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате кредита. Указанное требование банка в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27 ноября 2018г. составляла по основному долгу - 388 030 руб. 33 коп., проценты за кредит - 92292 руб. 64 коп.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут. Данный расчет проверен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, признан верным и принят судом. Из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров от 20.12.2018г. и от 11 января 2019г. следует, что им уплачено истцу 60000 руб. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации относит указанные суммы на погашение процентов и в удовлетворении иска в указанной части отказывает.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств возврата кредита, а также возражений относительно размера задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из раздела 2 договора следует, что согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога - 553600 руб., договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита <***> от 20 апреля 2015 года.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФпредусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 3 раздела 2 кредитного договора от 20.04.2015г. <***> установлена согласованная цена предмета залога - 553600 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, следует обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля KIARioVIN: №, 2015 года выпуска, в размере 553600 руб. и способ реализации - публичные торги.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчику ФИО1 письмом № от 28 марта 2018 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления настоящего требования и расторжении кредитного договора. Данное требование ФИО1 не исполнено, ответ на предложение о расторжении кредитного договора дан не был.

Доводы ответчика о том, что просрочка в уплате аннуитетных платежей произошла в результате смены кредитора, о котором ответчик не был уведомлен, не подтверждены соответствующими доказательствами. Нарушение исполнения обязательств по кредиту имело место с ноября 2017г. по май 2018г., то есть нельзя утверждать, что нарушение было незначительное. Доказательств того, что в настоящее время ответчик платит денежные средства банку с опережением, также не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 20246 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 20 апреля 2015 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) основной долг - 388 030 руб. 33 коп., проценты за кредит 32292 руб. 64 коп. В удовлетворении иска о взыскании 60000 руб. процентов отказать.

Обратить взыскание на автомобиль KIARioVIN: №, 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога 553600 (пятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) 20246 (двадцать тысяч двести сорок шесть) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 16.01.2019 г.