Решение № 2-344/2018 2-344/2018 (2-9773/2017;) ~ М-8816/2017 2-9773/2017 М-8816/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-344/2018

Дело № 2-344/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.09.2015 г. по 24.02.2016 г. включительно в размере 160 952,39 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 103 961,79 руб., просроченные проценты в размере 41 412,33 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 15 578,27 руб., плата за обслуживание кредитной карты в размере 0,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 419,05 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.04.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 100 000 руб. Согласно условиям договора, лимит задолженности по кредитной карте может быть изменен Банком без предварительного уведомления клиента. ФИО1 воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не погашает образовавшуюся задолженность, требование о погашении долга ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность в полном объеме.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. (л.д.24).

Согласно расчету задолженности по договору кредитной карты № и выписке со счета, ФИО1 пользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, также несвоевременно оплачивала ежемесячные платежи, в связи с чем, за период с 19.09.2015 г. по 24.02.2016 г. включительно, образовалась задолженность в сумме 160 952,39 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 103 961,79 руб., просроченные проценты в размере 41 412,33 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размером 15 578,27 руб., плата за обслуживание кредитной карты в размере 0,00 руб. (л.д.18-22).

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой задолженности и процентов, доказательств обратного суду предоставлено не было.

Требование АО «Тинькофф Банк» о возврате суммы кредита, процентов и штрафов, до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена (л.д.33).

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4 419,05 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредиту за период с 19.09.2015 г. по 24.02.2016 г. включительно, в сумме 160 952,39 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 419,05 руб., а всего взыскать 165 371,44 руб. (сто шестьдесят пять тысяч триста семьдесят один) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова