Решение № 2-331/2018 2-331/2018 (2-3400/2017;) ~ М-3080/2017 2-3400/2017 М-3080/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-331/2018

Дело № 2-331/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

28 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 355,28 рублей, в том числе по кредиту 388 665,91 рублей, по процентам 4 689,37 рублей, неустойки 3000 рублей; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 388 665,91 рублей с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство - автомобиль марки FIAT DUCATO, VIN №, год выпуска 2012, паспорт транспортного средства <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 163,55 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № с целью покупки транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 в размере 1 000 000 рублей. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. До момента обращения в суд обязательства по договору не исполнены. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства. Предмет залога находится у ФИО1 Залог обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, с экспертным заключением согласился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, с результатами судебной оценочной экспертизы также не согласна.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, выразил несогласие с оценкой заложенного имущества.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено ст.310 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 16% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п.1.5 кредитного договора цель кредита – приобретение транспортного средства FIAT DUCATO.

Согласно п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользованием кредитом и сумму погашения основного долга. Дата платежа 20 (21,22) число каждого месяца.

Пункт 3.2.1 кредитного договора предусматривает, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 24 320 рублей. Последний платеж в погашение задолженности является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора заемщик отвечает по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, штрафам и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком (п.5.1.3 кредитного договора).

В соответствии с п.6.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается: штрафом в размере, указанном в п.6.3 договора; залогом транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

П.6.3 кредитного договора содержит условие, согласно которому при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки. Процент на сумму кредита, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (п.6.4 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о залоге транспортного средства. В соответствии с указанным договором залога ФИО1 передает в залог банку транспортное средство – легковой автомобиль марки FIAT, модель DUCATO, 2012 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>. Справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 099 900 рублей.

Согласно п.3.3 договора залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает банк права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Истец свои обязательства выполнил, предоставив в кредит денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету №.

В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств погашение кредита заемщиком производилось ненадлежащим образом, очередные платежи по кредиту вносились с просрочкой. Так, согласно выписке по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускала просрочку очередного платежа с августа 2014 года, в марте 2015 года, мае 2015 года, июне 2015 года, июле 2015 года, августе 2015 года, октябре 2015 года, январе 2016 года, июле 2016 года, октябре 2016 года. Ко дню подачи искового заявления в суд просроченная задолженность, исходя из расчета истца и выписки по счету, погашена ответчиком не была.

В связи с тем, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора в соответствии со ст.811 ГК РФ у банка начиная с момента нарушения ответчиком условий договора в силу п.5.1.3 кредитного договора возникло право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору.

Требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основная сумма задолженности по кредитному договору составляла 396 355,28 рублей, в том числе: по кредиту 388 665,91 рублей, по процентам 4 689,37 рублей, неустойке 3000 рублей.

В то же время ответчик внесла в счет погашения задолженности платежи после ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат учету при расчете суммы задолженности.

Так, от ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, а всего 205 000 рублей.

Таким образом, сумма в размере 205 000 рублей направляется судом в порядке ст.191 ГК РФ на погашение процентов по кредитному договору в размере 4 689,37 рублей, оставшиеся 200 310,63 рублей учитываются в сумме основного долга.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 188 355,28 рублей.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд считает, что установленный сторонами размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере 200 рублей, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, иных доказательств не имеется, в связи с чем уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит. Факт просрочек внесения платежей в соответствующем количестве подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, принятых на себя на основании кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. Исходя из положений главы 26 ГК РФ, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения денежного обязательства, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, согласно условий кредитного договора до даты фактического исполнения обязательства по кредитному договору ответчиком. Таким образом, проценты по указанному кредитному договору подлежат начислению до момента фактического исполнения ответчиком перед истцом денежного обязательства по возврату основного долга по кредиту и в размере, определяемом на условиях заключенного договора – 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – FIAT DUCATO, VIN №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.п.1 и 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из указанной нормы следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи имущества с публичных торгов, вопреки позиции истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по определению начальной продажной цены заложенного имущества посредством проведения его оценки, поскольку указанная цена определяется соглашением сторон (в качестве залоговой стоимости либо иным способом), а при наличии спора между сторонами - решением суда.

При этом по смыслу п.3 ст.340 ГК РФ в том случае, если взыскание на заложенное имущество обращается в судебном порядке, решение суда об удовлетворении иска должно содержать указание на величину начальной продажной цены предмета залога, независимо от того, заявляет ли истец соответствующие требование.

Согласно экспертному заключению ООО «Удмуртская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика ФИО1, рыночная стоимость коммерческого транспортного средства FIAT DUCATO, VIN №, госномер № год выпуска 2012, паспорт транспортного средства <адрес> составляет 686 000 рублей.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, предмет залога находится у ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, предусмотренных п.1 и п.2 ст.348 ГК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на указанный выше автомобиль, судом не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 686 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 о том, что из заключения эксперта непонятно, по каким критериям отбирались автомобили для сравнительного исследования, не учтена комплектация автомобиля, непонятно, почему стоимость приводимых в качестве источника информации б/у автомобилей, продающихся по цене от 700 000 рублей до 950 000 рублей и среднерыночная стоимость которых составляет 772 143 рубля не приняты экспертом, а окончательный вывод сделан на основании цены нового автомобиля, который не соответствует по характеристикам и комплектации оцениваемого, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Все возникшие у ответчика вопросы раскрыты в содержании экспертного заключения. Указано, что для определения рыночной стоимости объекта экспертизы были использованы затратный и сравнительный подходы. Отмечено, что при определении рыночной стоимости при сравнительном подходе необходимо учитывать скидку на торг, перед этим была выведена среднерыночная стоимость автомобиля данной марки и модели с кузовом фургон, двигателем 120 л.с., пробегом от 240 000 км до 300 000 км в полностью исправном состоянии из диапазона цен от 700 000 рублей до 950 000 рублей. Вопреки мнению ответчика и третьего лица экспертом на странице 19 (таблица 9) экспертного заключения сделан не окончательный вывод о рыночной стоимости автомобиля, а приведена рыночная стоимость, рассчитанная затратным подходом.

К экспертному заключению приложены документы эксперта ФИО4 о ее квалификации, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований, по которым можно судить о предвзятости либо некомпетентности эксперта ответчиком и третьим лицом в суд не представлено.

Доводы о том, что эксперт не осматривал автомобиль, противоречат содержанию экспертного заключения, где имеются фотографии предмета оценки как снаружи, так и внутри.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 163,55 рублей, из которых 7 163,55 рублей уплачено за требование о взыскании кредитной задолженности, 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Необходимо иметь в виду, что до подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ по почте) ответчик погасила часть задолженности в размере 25 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), которая при взыскании госпошлины учету не подлежит, остальные платежи произведены в добровольном порядке после подачи иска в суд, следовательно, указанные суммы подлежат включению при расчете взыскиваемой госпошлины.

Поэтому, руководствуясь приведенной нормой, суд определяет подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 93,7%, в размере 12 712,25 рублей (6 712,25 рублей + 6 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 355 рублей 28 копеек, а именно задолженность по кредиту в размере 188 355 рублей 28 копеек, неустойку в размере 3000 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки FIAT DUCATO, VIN №, госномер №, год выпуска 2012, паспорт транспортного средства <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 686 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 712 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

И.Н. Яхин