Решение № 2-2703/2017 2-2703/2017~М-1849/2017 М-1849/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2703/2017

Гражданское дело № 2-2703/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

с участием адвоката Язевой И.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройКапитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройКапитал» о защите прав потребителей, и просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>., затраты на юридическую помощь в размере <данные изъяты>., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПрофСтрой» заключен Договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве 17/88 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1. Договора уступки прав ФИО1 приняла право требования передачи в собственность Объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, г. Ст.Купавна, <адрес>-А. Цена уступки права, передаваемого ФИО1 составляет <данные изъяты>. Цена за приобретаемую квартиру оплачена Участником долевого строительства в полном объеме. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Таким образом, просрочка в передаче Участнику долевого строительства квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 667 дней, соответственно размер неустойки составляет: <данные изъяты> Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>Также истец понесла расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Язева И.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> затраты на юридическую помощь в размере <данные изъяты> а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «СтройКапитал» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПрофСтрой» заключен Договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве 17/88 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. Договора уступки прав ФИО1 приняла право требования передачи в собственность Объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> Квартира имеет следующие характеристики: секция -2, этаж -16, квартира-343, № квартиры на площадке -11, количество комнат – 1, расчетная площадь -29,1 кв.м., жилая площадь – 14 кв.м.

В силу п. 3.1 цена уступки права, передаваемого ФИО1 составляет <данные изъяты>.

Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

По условиям договоров квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истец направлял ответчику претензию в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по передаче квартиры (л.д. 14).

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик, в нарушение данных требований, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве или доказательств заключения между ответчиком и истцом соглашения об изменений условий ранее заключенного договора, суду не представил.

Согласно положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд проверив расчет неустойки, представленный истцом, соглашается с ним.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить к заявленным требованиям Закон РФ « О защите прав потребителей ». Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 « О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, представляется завышенным.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в сумме 5000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что истец направлял ответчику претензию в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по передаче квартиры.

Из объяснений представителя истца, искового заявления установлено, что ответчик претензию не удовлетворил, а потому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 при определении размера штрафа судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, учитывая последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 100000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать понесенные ей расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> размер которых суд считает разумным.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона, то государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СтройКапитал» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройКапитал» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> затраты на юридическую помощь в размере <данные изъяты> а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СтройКапитал» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И.Матета