Решение № 2-1634/2019 2-1634/2019~М-903/2019 М-903/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1634/2019

Мотивированное
решение

Изготовлено 17.05.2019 года 2-1634/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании условие недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным условие, указанное в п. 2 направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения в размере 41 300 рублей, неустойки в размере 41 300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № CL88732435, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № CL88732435, страховой полис XXX №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) является собственником автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия с участием истца в качестве потерпевшего, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по прямому возмещению убытков истец предоставил автомобиль ответчику на осмотр по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>, эксперт ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получено направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ФАВОРИТХОФ» по адресу: <адрес>, пр-<адрес>-й Дорожный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по телефону на станцию технического обслуживания в целях передачи автомобиля в ремонт, на что получил ответ о значительной очереди и возможности записаться на ремонт только на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания, однако ремонт автомобиля в установленный законом срок не был выполнен.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил обязательство по ремонту автомобиля истца, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об изменении формы возмещения с натуральной на денежную, до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать (л.д. 41-49).

3-е лицо представитель ООО «Фаворит-Моторс» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № CL88732435, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № CL88732435, страховой полис XXX №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия с участием истца в качестве потерпевшего, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по прямому возмещению убытков истец предоставил автомобиль ответчику на осмотр по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>, эксперт ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на ремонт автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный номер <***>.

Согласно п. 2 направления, началом проведения ремонтных работ считается дата заключения между потерпевшим и СТОА договора (в том числе, оформленного в виде «заказ-наряда»).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо, в котором сообщалось, что в регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в контакт-центр СПАО «Ингосстрах» поступил звонок от истца с просьбой направить скан направления на ремонт по электронной почте, ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемый документ направлен истцу посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в части возмещения понесенных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 1 236 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступили претензии о несогласии со сроком ремонта, о не согласии с доплатой за ремонт, а также заявлено требование произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ, в котором сообщалось, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основаниям для изменения способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ на СТОА в процессе дефектовки ТС выявлены скрытые повреждения, которые невозможно было зафиксировать при первичном осмотре ТС, проводимом ИП ФИО3, в связи с чем, страховщиком поручено компании ООО «НИК» подготовить экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом выявленных скрытых повреждений на СТОА.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 41 300 рублей, с учетом износа 36 300 рублей (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступили претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и выплатить неустойку.

В силу ст. 15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)».

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом».

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО».

В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт».

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона».

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным условие, указанное в п. 2 направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что началом проведения работ считается дата заключения между СТОА договора (в том числе, оформленного в виде «заказ-наряда»), суд исходит из того, что данное условие противоречит действующему законодательству, поскольку предельный срок осуществления ремонта составляет 30 рабочих дней и начинается со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания, а не с даты заключения договора со станцией технического обслуживаниям.

В силу п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме».

Из экспертного заключения № видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 41 349 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 36 288 рублей 74 копейки (л.д. 131).

Учитывая, что у страховщика отсутствует возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

В силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 300 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать условие, указанное в п. 2 направления СПАО «Ингосстрах» на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость ремонта 36 300 рублей, неустойку в сумме 36 300 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, в остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда свыше взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева