Постановление № 1-37/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-37/2021

Дело № 1-37-2021

42RS0039-01-2021-000163-65


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Ижморский 17 июня 2021 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П., при секретаре Коршуновой Н.В., с участием государственного обвинителя Айбатулина Р.С., потерпевшей З.Е.С., защитника – адвоката НО «Яйская коллегия адвокатов №» Селетниковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> инвалидности не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учетах у нарколога, психиатра не состоящего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14-м часу, управляя принадлежащим ему легковым автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в светлое время суток по участку автомобильной дороги Р 400 «Томск-Мариинск» <данные изъяты>., проходящему по территории Ижморского района Кемеровской области, где в нарушение согласно заключения судебной авто-технической экспертизы № Э2-130 от ДД.ММ.ГГГГ пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части), двигался не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с рулевым управлением и допустил неуправляемый занос с последующим выносом своего автомобиля на встречную полосу движения, в результате которого совершил по неосторожности столкновение с двигающимся навстречу легковым автомобилем марки «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком № принадлежащем и под управлением З.Е.В..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком № З.Е.С. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при этом <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного заседания потерпевшая З.Е.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указала, что подсудимый возместил ей материальный ущерб и компенсировал моральный вред, загладил причиненный вред. Потерпевшая с подсудимым примирились.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что возместил материальный ущерб, загладил причиненный вред.

Защитник Селетникова С.В. просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, поскольку подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, загладил вред, потерпевшая с подсудимым примирились и претензий потерпевшая З.Е.С. к обвиняемому не имеет.

Государственный обвинитель Айбатулин Р.С. не возражал против прекращения уголовного преследования ФИО1, указав, что препятствий к прекращению уголовного преследования ввиду примирения подсудимого и потерпевшей не усматривает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, потерпевшая примирилась с подсудимым, подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, у суда имеются необходимые основания для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела, при этом суд также принимает во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Вещественное доказательство: легковой автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком №, по вступлению постановления в законную силу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ возвратить собственнику ФИО1

Вещественное доказательство: легковой автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий З.Е.В. возвратить собственнику З.Е.В..

Решая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, то есть с лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года (в ред. от 15.05.2018 г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Поскольку, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в ходе судебного заседания, осужденным он не является, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254,256, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением потерпевшей З.Е.С. с обвиняемым ФИО1 и освобождением ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство – легковой автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком №, по вступлению постановления в законную силу в соответствии с п.6 ч.1 ст. 81 УПК РФ возвратить владельцу ФИО1.

Вещественное доказательство: легковой автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий З.Е.В. возвратить собственнику З.Е.В..

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО1, потерпевшей З.Е.С., прокурору Ижморского района Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должно указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Т.П.Гритчина.