Постановление № 1-19/2024 1-245/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-19/2024

дело № 1-19/2024 (№ 1-245/2023)

УИД 15RS 0001-01-2023-001215-18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. <данные изъяты>, РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

<данные изъяты> районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Индиковой К.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <данные изъяты> района РСО - Алания ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Ашракаевой Д.Х., представившей удостоверение№, выданное УМЮ РФ по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ и ордер № сн 2439 от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении <данные изъяты> районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <адрес> РСО-Алания; гражданки Российской Федерации; зарегистрированной по адресу: <адрес>; фактически проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>. 50 лет Октября, <адрес>; с неполным средним образованием; состоящей в браке; имеющей на иждивении двоих малолетних детей; не работающей; невоеннообязанной; ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1, считая квалификацию действий подсудимой ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ неверной, просила переквалифицировать действия подсудимой на ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировала тем, что в судебном заседании не установлен факт хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшей ФИО5, так как банковский счет, с которого ФИО2 были похищены денежные средства, потерпевшая не открывала и о наличии его не знала.

Исходя из смысла уголовного закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО2, с разрешение своей матери - потерпевшей ФИО5, имея доступ к её телефону через установленное на нём приложение «Сбербанк онлайн» путем обмана и злоупотребления доверием, используя данные потерпевшей, оформила банковскую карту, активировала ее и похитила денежные средства в сумме 9 890 рублей путем перевода на свою банковскую карту, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

В соответствие с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении.

Учитывая объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения предъявленного ФИО2 на менее тяжкое.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала в полном объеме.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО10 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, пояснив при этом, что ФИО2 в полном объеме возместила и загладила причинённый ей вред, принесла свои извинения, с подсудимой они примирились. Никаких претензий к ФИО2 более не имеет, данное волеизъявление является добровольным, принято ею самостоятельно, без оказания на нее какого-либо воздействия либо принуждения.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО5, поскольку она полностью признает свою вину в инкриминируемом ей преступлении, раскаивается в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей, примирилась с ней, загладила причиненный совершенным преступлением вред.

Защитник подсудимой - адвокат Ашракаева Д.Х. в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимой, поскольку ФИО2 осознала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла свои извинения потерпевшей, примирилась с ней и загладила причиненный потерпевшей вред.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1 в ходе судебного заседания не возразила против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, поскольку последняя вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный потерпевшей вред, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявленное ходатайство, с учетом материалов уголовного дела полагает, что оно заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ФИО2 впервые совершила преступление, которое по характеру и степени общественной опасности относится к категории преступлений средней тяжести, полностью признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, примирилась с потерпевшей, в полном объеме загладила причиненный в результате преступления вред, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства - участковым уполномоченным, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным освободить ее от уголовной ответственности за совершенное преступление в связи с примирением с потерпевшей и, соответственно, прекратить в отношении нее уголовное дело и уголовное преследование.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу следует отменить.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, а также скрин-шот перевода денежных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой ФИО2 была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката ФИО4 за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие с ч.2 ст. 133 УПК РФ ФИО2 не имеет право на реабилитацию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст.256, УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 за примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, а также скрин-шот перевода денежных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Ашракаевой Д.Х. в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого рассматривалось уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Колесникова