Апелляционное постановление № 22-2165/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 4/17-105/2023

Судья Чухланцева С.А. № 22-2165/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Карлове О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чернявскго И.В. в защиту интересов осужденного Зрячева В.Г. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 15 июня 2023 года, которым

Зрячеву Владимиру Геннадьевичу/__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Зрячева В.Г. и адвоката Сафронова В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 15 апреля 2022 года Зрячев В.Г. осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166, п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 15 марта 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 20 июня 2022 года. Конец срока:24 марта 2024 года.

22 мая 2023 года ФИО1 обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

15 июня 2023 года постановлением Асиновского городского суда Томской области заявленное осужденным ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Чернявский И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необъективным, не основанным на фактических обстоятельствах дела. Так, в своем ходатайстве ФИО1 указал, что отбыл положенную часть срока, за период отбытия наказания дисциплинарных проступков не совершал, взысканий не имеет. Вместе с тем, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, мотивировав отношением осужденного к труду и воспитательным мероприятиям, посчитав, что цели наказания в отношении него не достигнуты. Прокурор также указал, что ФИО1 своего исправления не доказал, имеет действующее взыскание в следственном изоляторе. Однако, на момент рассмотрения ходатайства осужденный не имел действующих взысканий, приказ о дисциплинарной ответственности датируется 15 июня 2022 года, что судом не было учтено. Отмечает также, что ФИО1 уверенно стоит на линии исправления после проведенных с ним мероприятий воспитательного характера, его поведение свидетельствует о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление Асиновского городского суда Томской области от 15 июня 2023 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Асино Томской области Крейзан Е.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает необходимым постановление оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующихвсудебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 396-399 УПК РФ ходатайство осужденного о замене неотбытой части в виде лишения свободы другим, более мягким, видом наказания подлежит рассмотрению в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ.

Суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только лишь установив, что это лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом учитывается поведение осужденного, характеристика его личности, отношение осужденного к труду и к содеянному.

В судебном заседании были заслушаны стороны, исследованы представленные материалы, в том числе характеристика, данная ФИО1 администрацией учреждения.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, несмотря на отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, являются правильными, а судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, однако с учетом анализа поведения осужденного за указанный период отбывания наказания суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности замены ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения суд учел положительные сведения о поведении осужденного ФИО1, а также принимал во внимание всю совокупность данных о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно указав, что поведение осужденного не позволяет прийти к выводу о наличии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, из представленных суду материалов следует, что ФИО1 поощрений не имеет, вместе с этим, 14 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в карцер, 8 из которых погасились с истечением срока их действия, остальные являются действующими, лишь один раз в марте 2023 года обращался к администрации колонии с заявлением об увеличении продолжительности работ по благоустройству исправительного учреждения, в воспитательных мероприятиях участвует безынициативно, на проводимые профилактические занятия и беседы реагирует формально, с сентября 2021 года и по настоящее время состоит на профилактическом учете, /__/, с заявление о трудоустройстве к администрации не обращался.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Судом надлежаще проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного, изложенные в ходатайстве, его защитника и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все взыскания, допущенные осужденным, на момент рассмотрения ходатайства были погашены, не служат опровержением правильности вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства, так как погашение взысканий не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернявского И.В.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.