Апелляционное определение № 33-2558/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД: 59RS0027-01-2025-005648-84

Судья Пономарева Л.В.

Дело № 2-2793/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-2558/2026
г. Пермь
03 марта 2026 года
В окончательном виде изготовлено 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Заривчацкой Т.А.,

судей Шабалиной И.А., Гладковой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации за излишки земельного участка в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 декабря 2025 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации за излишки земельного участка в связи c изъятием жилого помещения по адресу: ****21 путем выкупа в размере 263 274 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб., по оплате услуг оценщика 10 000 руб. и по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения площадью 33,3 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: ****21. В соответствии c постановлением администрации города Кунгура от 15.09.2021 № 987-171-01-09 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-1440/2022 от 06.10.2022 с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в его пользу взыскана выкупная стоимость квартиры в размере 150 9126 руб. В оценочном отчете № ** от 22.04.2022, выполненном оценщиком ООО «Компания Центр недвижимости» В., а также в судебной экспертизе №074-22, выполненной оценщиком Д., дополнительная стоимость жилого помещения в виде доли в излишней площади земельного участка, превышающая установленные нормативными актами размеры земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, не рассчитывалась. Расчет доли излишней площади земельного участка для объекта оценки отражен на странице 33-34 отчета об оценке ЧПО В. № 4044-ЧПО, из которого следует, что размер доли собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома, в виде доли излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка для объекта оценки: 3 комнаты в квартире на 2 этаже, общая площадь 33,3 кв.м., по адресу: ****21, составляет 263 274 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 103).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.104-105).

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе приведены доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что стоимость земельного участка под многоквартирным домом учтена экспертом Д. при проведении экспертизы в рамках гражданского дела № 2-1440/2022, поскольку на странице 4 отчета об оценке ЧПО В. № 4044-ЧПО дополнительная стоимость жилого помещения в виде доли в излишней площади земельного участка, превышающая установленные нормативными актами размеры земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, в оценочном отчете ООО Компания «Центр Недвижимости» № 9626 от 22.04.2022, а также в судебной экспертизе № 074-22 не рассчитывалась. В заключении эксперта Д. в рамках гражданского дела № 2-1440/2022 данный расчет отсутствует. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела направил в адрес эксперта Д. некорректный запрос относительно расчета стоимости земельного участка по адресу: **** при его изъятии. В судебном заседании 12.12.2025 ходатайство представителя истца о запросе у эксперта Д. информации о том, производился ли расчет стоимости излишней площади земельного участка при проведении экспертизы в рамках гражданского дела № 2-1440/2022, судом было отказано.

Возражений в письменном виде на жалобу не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по состоянию на 01.04.2022 являлся собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 33,3 кв.м. по адресу: ****.

Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 15.09.2021 № 987-171-01-09 многоквартирный дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений поручено принять меры к расселению в срок до 01.01.2027, к сносу в срок до 01.01.2028 (л.д. 13).

Согласно сведениям ЕГРН, с 19.08.2005 на кадастровом учете имеется земельный участок с кадастровым номером № ***:6, общей площадью 2252 кв.м, расположенный по адресу:****, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения дома многоэтажной жилой застройки (л.д. 67-79).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-1440/2022 от 06.10.2022 с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО1 взыскана выкупная цена указанного выше имущества в размере 1 572 700 руб. в связи с его изъятием путем выкупа (л.д. 92-100). Решение вступило в законную силу, согласно пояснениям стороны истца – исполнено.

При рассмотрении указанного дела, определяя сумму, подлежащую взысканию за аварийное жилое помещение, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Оценочная компания «Успех» Д. № 074-22 от 02.08.2022, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) по адресу: ****21, с учетом общего имущества, в том числе, земельного участка, определена в размере 1434 024 рубля.

Из письма-разъяснения эксперта Д. от 12.12.2025 следует, что расчет рыночной стоимости доли земельного участка при определении выкупной стоимости жилого помещения по адресу: ****21, в заключении № 074-22 от 02.08.2022, производился путем сравнения соотношения фактических (находящихся на кадастровом учете) площадей земельного участка к площади дома, как у объекта исследования, так и у объектов аналогов (л.д. 106).

Согласно отчету об оценкечастнопрактикующего оценщика В. №4044-ЧПО от 06.10.2025 рыночная стоимость размера доли в общем имуществе многоквартирного дома в виде излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка, для объекта: 3 комнаты в квартире, общая площадь 33,3 кв.м, на 2 этаже жилого дома по адресу: ****21, по состоянию на 06.10.2025 составляет 263 274 руб. (л.д. 23-54).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением суда определен состав и размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с изъятием этого помещения органом местного самоуправления. При этом в состав убытков включена стоимость земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем оснований для повторного взыскания стоимости этого имущества не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

В соотвествии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поскольку из Заключения эксперта № 074-22 следует, что при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение экспертом была учтена вся площадь земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, составляющая 2252 кв.м., такая же площадь учтена экспертом В. при определении величины и стоимости сверхнормативного земельного участка (л.д. 29, оборот, л.д. 65), требования о взыскании в качестве убытков стоимости сверхнормативного земельного участка удовлетворению не подлежат.

Заявленные требования по существу свидетельствуют о несогласии истца с размером возмещения, выплаченного за жилое помещение, т.е. с размером причиненных ему убытков, определенных судом при рассмотрении требований в 2022 году в части определения стоимости доли истца в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта вне способов, установленных гражданским процессуальным законодательствам.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании получивших надлежащую оценку доказательств, при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были приняты судом во внимание и при этом имеют существенное значение для правильного разрешения заявленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи