Решение № 12-187/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-187/2025

Дело № 12-187/2025

УИД: 24RS0050-01-2025-000687-73


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Андреев А.С.,

рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Мильман-Агро» ФИО2 на постановление №10677481250602479491 от 03.06.2025 г. государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 по делу о привлечении ООО «Мильман-Агро» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10677481250602479491 от 03.06.2025 г. государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 ООО «Мильман-Агро» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Мильман-Агро» ФИО2 обратилась с жалобой в Сухобузимский районный суд, в которой указала на необоснованность вынесенного постановления, поскольку при погрузке и выбытии транспортное средство подвергалось взвешиванию и не имелось превышения как по общей массе, так и по осям, по данным системы Глонас транспортное средство никуда не заезжало.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Мильман-Агро» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила снизить размер административного штрафа до половины, с учетом того, что ООО «Мильман-Агро» согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства отнесено к среднему предприятию и включено в указанный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 г. Кроме того, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с разрешением следующих вопросов: могла ли повлиять на значение показателей весов АПВГК превышение предельного значения колейности и неудовлетворительное состояние дорожного полотна в месте установки силоприемных модулей; определить измерение весовых параметров по осям транспортного средства SITRAK C7H, с государственным регистрационным знаком № загруженного зерном, проведение экспертизы просила поручить экспертам ФБУ стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республики Хакасия и Тыва.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым просил жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

На основании п.3 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило то обстоятельство, что 11.04.2025 года в 10 часов 54 минуты 47 секунд с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской №, свидетельство о поверке № С-АШ/20-12-2024/397884042, действительное до 19.12.2025 г. включительно, нарушений Правил дорожного движения, установленным по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, с государственным регистрационным знаком №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №618 от 16.04.2025 г. результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля) превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.94 % (1.394 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.394 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской №, свидетельство о поверке № С-АШ/20-12-2024/397884042, действительное до 19.12.2025 г. включительно, а также актом № 618 от 16.04.2025 г. результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля) согласно которого превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.94 % (1.394 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.394 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос от 14.04.2025 г., направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства SITRAK C7H, с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий 11.04.2025 г., по маршруту <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Мильман-Агро».

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статьей 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данных приборов не имеется. Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской №, свидетельство о поверке № С-АШ/20-12-2024/397884042, действительное до 19.12.2025 г. включительно, а также актом №618 от 16.04.2025 г. результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля) согласно которого превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.94 % (1.394 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.394 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, не доверять которым у суда не имеется оснований, кроме того в материалы дела об административном правонарушении по запросу суда представлены: копия паспорта, копия руководства по эксплуатации, копия свидетельства о поверке, копия акта проверки метрологических характеристик, копия описания типа средства измерений, которые подтверждают, что специальные технические средства соответствуют предъявленным требованиям закона, следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статьей 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данных приборов не имеется. Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ и являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 21 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа осуществляется анализ и сравнение результатов инструментального обследования, оформленного в виде акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, на наличие или отсутствие превышений измеренных весогабаритных параметров транспортного средства над допустимыми весогабаритными нормами, установленными законодательством об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, применительно к конкретному участку автомобильной дороги, на котором осуществлялось инструментальное обследование.

Акт №618 от 16.04.2025 г. результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля) соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

В момент фиксации административного правонарушения работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской №, имело действующее свидетельство о поверке № С-АШ/20-12-2024/397884042, действительное до 19.12.2025 г. включительно.

В соответствии с актом проведения технического обслуживания и проверки мест установки АПВГК от 07.03.2025 г. метрологические характеристики АПВГК соответствуют установленным требованиям, показатели колейности в местах установки датчиков АПВГК соответствуют установленным производителем комплекса эксплуатационным значениям, при этом в материалы дела представлены паспорт, руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке, описание типа и средства измерения, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

Сведения, указанные в акте №618 от 16.04.2025 г. результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля) согласно которого превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.94 % (1.394 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.394 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (карточке учета), собственником транспортного средства SITRAK C7H, с государственным регистрационным знаком №, является ООО «Мильман-Агро».

Согласно ответа ООО «РТИТС» следует, что является оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) и действует на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 г. № 1662-р и выполняет функции, в том числе по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами и своевременному перечислению ее в федеральный бюджет Российской Федерации, оператор обеспечивает выявление и передачу данных о транспортных средствах двигающихся с нарушением установленного порядка внесения платы.

По представленным сведениям ООО «РТИТС» оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) следует, что между ООО «РТИТС» и ООО «Мильман-Агро» заключен договор безвозмездного пользования от 16.05.2016 г. №282450, а также дополнительное соглашение № 28 от 19.06.2024 г. согласно которого представителю лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Мильман-Агро» передано бортовое устройство № на транспортное средство, с государственным регистрационным знаком №, что также подтверждается актом передачи бортового устройства от 19.06.2024 г. В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником является ООО «Мильман-Агро», при этом, бортовое устройство до настоящего времени не сдано, согласно данным логистического отчета устройство является действующим.

Доводы жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Мильман-Агро» ФИО2 о том, что при погрузке и выбытии транспортное средство подвергалось взвешиванию и не имелось превышения как по общей массе, так и по осям полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, согласно которым актом №618 от 16.04.2025 г. результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля) согласно которого превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.94 % (1.394 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.394 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, при этом, указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской №, свидетельство о поверке № С-АШ/20-12-2024/397884042, действительное до 19.12.2025 г. включительно.

Кроме того, в соответствии с актом проведения технического обслуживания и проверки мест установки АПВГК от 07.03.2025 г. метрологические характеристики АПВГК соответствуют установленным требованиям, показатели колейности в местах установки датчиков АПВГК соответствуют установленным производителем комплекса эксплуатационным значениям, при этом в материалы дела представлены паспорт, руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке, описание типа и средства измерения, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

Довод жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Мильман-Агро» ФИО2 о том, что согласно данным Глонас транспортное средство по пути следования никуда не заезжало, основанием для освобождения ООО «Мильман-Агро» от административной ответственности не является.

Представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Мильман-Агро» ФИО2 иных данных, опровергающих установленные обстоятельства дела, суду не представлено.

Разрешая ходатайство представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Мильман-Агро» ФИО2 о назначении судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Поскольку, нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской №, свидетельство о поверке № С-АШ/20-12-2024/397884042, действительное до 19.12.2025 г. включительно, а также актом №618 от 16.04.2025 г. результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля) превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.94 % (1.394 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.394 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, при наличии акта проведения технического обслуживания и проверки мест установки АПВГК от 07.03.2025 г. согласно которого, метрологические характеристики АПВГК соответствуют установленным требованиям, показатели колейности в местах установки датчиков АПВГК соответствуют установленным производителем комплекса эксплуатационным значениям, кроме того в материалы дела об административном правонарушении по запросу суда представлены: копия паспорта, копия руководства по эксплуатации, копия свидетельства о поверке, копия акта проверки метрологических характеристик, копия описания типа средства измерений, которые подтверждают, что специальные технические средства соответствуют предъявленным требованиям закона, с учетом представленного журнала выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию автоматического пункта весового и габаритного контроля, имеющего отметки о выполнении данных работ, следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статьей 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данных приборов не имеется. Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ и являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу.

При этом акт о выводе из режима правоприменения АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля) составленный 24.06.2025 г., устанавливает вывод из режима правоприменения с 00 часов 00 минут 20 июня 2025 года АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля) СВК-2РВС, заводской №, установленным по адресу: <адрес> в связи с превышением предельного значения колейности в зоне установки силоприёмных модулей. Акты результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученные с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля) СВК-2РВС, заводской № в адрес Ространснадзора для вынесения постановлений по административным правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена ст.12.21.1 КоАП РФ до устранения дефектов дорожного покрытия и проведения проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК, в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» не направлять.

На основании вышеизложенного, поскольку нарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской №, свидетельство о поверке № С-АШ/20-12-2024/397884042, действительное до 19.12.2025 г. включительно 11.04.2025 г., при наличии акта проведения технического обслуживания и проверки мест установки АПВГК от 07.03.2025 г. согласно которого, метрологические характеристики АПВГК соответствуют установленным требованиям, показатели колейности в местах установки датчиков АПВГК соответствуют установленным производителем комплекса эксплуатационным значениям, а АПВГК (автоматический пункт весового и габаритного контроля) СВК-2РВС, заводской №, установленный по адресу: <адрес> согласно акту от 24.06.2025 г. выведен из эксплуатации лишь 20.06.2025 г. и в представленных материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия решения по делу основания для назначения экспертизы у суда отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Мильман-Агро» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеофиксации, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, в постановлении отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Мильман-Агро» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Мильман-Агро» в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении юридическим лицам административного наказания за совершенное административное правонарушение необходимо соблюдение ряда условий, в том числе: выявление административного правонарушения надзорным органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем, выявление сотрудниками Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу административного правонарушения при помощи специальных технических средств к осуществлению государственного контроля (надзора) или муниципального контроля не относится.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июля 2017 года N 9-АД17-11.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Оснований для применения положений статьей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В рассматриваемом случае совокупность условий, указанных в статьях 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, так как нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, ООО «Мильман-Агро» согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства отнесено к среднему предприятию и включено в указанный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 г.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ООО «Мильман-Агро» отнесено к среднему предприятию и включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания с применением положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и полагает необходимым снизить административный штраф.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07 июля 2025 г. N 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч.2 и ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу с 18 июля 2025 г.

Согласно ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно абз. 2, 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2023 г. № 42-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершённое административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в системе действующего правового регулирования предполагает, что уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, также и закона, смягчающего административную ответственность за совершённое административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу постановления, которым назначен уплаченный административный штраф.

Внесение изменений в постановление о назначении административного наказания с учётом снижения размера административного штрафа, предусмотренного за его совершение, не повлечёт ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, что согласуется с положениями п.2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ постановление №10677481250602479491 от 03.06.2025 г. государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 по делу о привлечении ООО «Мильман-Агро» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению путём переквалификации совершённого ООО «Мильман-Агро» деяния на ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ со снижением размера назначенного административного штрафа с учётом установления судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его назначении с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Мильман-Агро» ФИО2 о проведении ремонтных работ в августе-сентябре 2025 года дорожного полотна в зоне размещения АПВГК своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, поскольку согласно ответа КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» ремонт дорожного полотна, в указанный период не производился, кроме того нарушение было зафиксировано 11.04.2025 г, сведений о каких-либо дефектах дорожного полотна на дату совершения правонарушения в материалах дела не имеется. Кроме того, в соответствии с актом проведения технического обслуживания и проверки мест установки АПВГК от 07.03.2025 г. метрологические характеристики АПВГК соответствуют установленным требованиям, показатели колейности в местах установки датчиков АПВГК соответствуют установленным производителем комплекса эксплуатационным значениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №10677481250602479491 от 03.06.2025 г. государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 по делу о привлечении ООО «Мильман-Агро» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать действия ООО «Мильман-Агро» с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, по которой с учетом требований ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Копия верна.

Судья А.С.Андреев