Решение № 2-1775/2018 2-1775/2018 ~ М-1060/2018 М-1060/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1775/2018

дело № 2-1775/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Шевырёвой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу "Южный Фонд Сбережения" о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является пайщиком КПК «Южный фонд сбережений», 27 октября 2017г. заключила с КПК «Южный фонд сбережений» договор № 3815.10%3 передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная».

Согласно условиям договора она передала Кооперативу личные сбережения в размере 300 000 руб. на условиях возвратности и выплаты вознаграждения за пользование Кооперативом моими личными сбережениями.

Срок действия выше указанного договора - 3 месяца, т.е. до 27.01.2018г.

Свои обязательства перед Кооперативом по договору она выполнила в полном объеме.

Согласно п. 3.2.1. заключенного договора установлен процент за пользование моими личными сбережениями из расчета 10% годовых, которые она, как пайщик вправе получать ежемесячно она ежемесячно получала компенсацию в процентном соотношении от суммы переданных ею личных сбережений.

Кооператив не выполнил условия договора, проценты не были выплачены.

По окончанию срока действия договора, при посещении офиса в г.Шахты мне стало известно о том, что кооператив прекратил свое существование.

На телефонные звонки в адрес Шахтинского офиса и офиса в г. Ростове-на-Дону представители не отвечают.

В адрес Кооператива и в г. Шахты и в г. Ростов-на-Дону было направлено заявление о выходе из числа пайщиков Кооператива, выплате денежных средств, Однако указанное заявление оставлено без ответа.

Срок действия договора передачи личных сбережений заключено между ФИО1 и Кооперативом истек 27.01.2018г., в связи с Кооперативом не выплачено вознаграждение, нарушены условия договора по выплате вознаграждения за пользование личными сбережениями в праве требовать выплаты внесенной в кооператив суммы личных сбережений и вознаграждения за пользования ими.

Просит суд взыскать с ответчика Кредитного потребительского кооператива "Южный Фонд Сбережения" с ФИО1 задолженность по договору передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» в размере 300 000 руб. Вознаграждение за пользование личными сбережениями пайщика в размере 7500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. От получения извещений уклоняется, которые возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 23-24).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», по мнению суда, следует, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с чем, суд полагает, что у ответчика имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не является, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: -согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; -в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2017 года между кредитным потребительским кооперативом «Южный Фонд Сбережений» (далее – Кооператив) и ФИО2 был заключен договор № 3536 передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная». По условиям договора пайщик передает Кооперативу личные сбережения на условиях их возвратности и выплаты вознаграждения за пользование Кооперативом личными сбережениями пайщика.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Свои обязательства по указанному выше договору ФИО1 выполнила полностью, в тот же день внесла в кассу Кооператива 300000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 9219 от 27.10.2017 года.

Срок действия выше указанного договора – 3 месяцев, то есть до 27.01.2018 года.

Согласно п. 3.2.1. заключенного договора она ежемесячно получала компенсацию в процентном соотношении от суммы переданных ею личных сбережений.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кооператив не выполнил условия договора проценты не были выплачены, чем существенно нарушил условия договора № 3815.10%3 передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от 27.10.2017 года.

Договор был заключен в Шахтинском филиале Кооператива по адресу: <...>. При посещении выше указанного адреса истцу стало известно, что Кооператив прекратил свою деятельность в г. Шахты. На телефонные звонки в адрес Шахтинского офиса и офиса в г. Ростове-на-Дону представители не отвечают.

20.03.2018 года в адрес Кооператива Шахтинского офиса и офиса в г. Ростове-на-Дону истцом было направлено заявление о выходе из числа пайщиков Кооператива, досрочном расторжении договора и выплате денежных средств.

Однако указанное заявление не было получено ответчиком и возвращено как невостребованное.

Согласно ст. 395 ГК РФ: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений ст.395 ГК РФ, следует, что из расчета 300 000 руб.*10%:12*3=7500 руб.

Таким образом, Кооперативом нарушены условия договора по выплате вознаграждения за пользование личными сбережениями, в связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По заявлению истца судом была отсрочена уплата госпошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с чем, госпошлину в размере 6275 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Южный Фонд Сбережений» (далее – Кооператив) о расторжении договора и взыскании денежной суммы по договору о передаче личных сбережений - удовлетворить.

Расторгнуть договор № 3815.10%3 передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от 27.10.2017 года, заключенным между кредитным потребительским кооперативом «Южный Фонд Сбережений» и ФИО1.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» в пользу ФИО1 задолженность по договору № 3815.10%3 передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от 27.10.2017 года в размере 300000 руб., 7500 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6275 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2018 г.

Судья О.Б. Шевырёва