Решение № 2-149/2020 2-149/2020~М-134/2020 М-134/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-149/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года р.<адрес>

Варнавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокофьева В.П.,

при секретаре Киселевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бэтта» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Бэтта» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (основного долга, процентов за пользование займом, неустойки), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ФИО2 был заключен договор займа АСП № на сумму 25 000 рублей на основании договора микрозаемной линии.

Согласно п.2 Договора, ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом. Указанная сумма, в установленный договором срок не была возвращена, таким образом были нарушены условия, подписанного в двухстороннем порядке договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа ежедневно, до даты, указанной в п.2 Договора, начисляются 2,17% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Поскольку по договору цессии заявителю уступлены права, вытекающие из договора займа, в силу статьи 384 ГК РФ, реализацию этих прав заявитель вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Срочноденьги» и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта». В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ФИО2 перешло к ООО «Бэтта» в сумме 82 500 рублей, из которых: основной долг 25 000 руб., процент за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения договора цессии с ООО «Бэтта» - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., что подтверждается приложением к договору уступки прав требования (в приложении указана общая сумма процентов - 50 000руб.), а также неустойка в размере 7 500 руб. Между ООО «Бэтта» и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого ИП ФИО1 оказывает ООО «Бэтта» услуги по составлению и подготовке пакетов документов для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 500 рублей, из которых: основной долг 25 000 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения договора цессии с ООО «Бэтта» - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., что подтверждается приложением к договору уступки прав требования (в приложении указана общая сумма процентов - 50 000руб.), неустойку в размере 7 500 руб. также просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бэтта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675 рублей, издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бэтта» не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.113,114 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Как предусмотрено частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором предусмотрено, что Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Поскольку по договору цессии заявителю уступлены права, вытекающие из договора займа, в силу статьи 384 ГК РФ, реализацию этих прав заявитель вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ФИО2 был заключен договор займа АСП № на сумму 25 000 рублей на основании договора микрозаемной линии. Согласно п.2 Договора, ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом. Указанная сумма, в установленный договором срок не была возвращена, таким образом были нарушены условия, подписанного в двухстороннем порядке договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа ежедневно, до даты, указанной в п.2 Договора, начисляются 2,17% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Поскольку по договору цессии заявителю уступлены права, вытекающие из договора займа, в силу статьи 384 ГК РФ, реализацию этих прав заявитель вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Срочноденьги» и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта». В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ФИО2 перешло к ООО «Бэтта» в сумме 82 500 рублей, из которых: основной долг 25000 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения договора цессии с ООО «Бэтта» - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., что подтверждается приложением к договору уступки прав требования (в приложении указана общая сумма процентов - 50 000руб.), а также неустойка в размере 7 500 руб. Между ООО «Бэтта» и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого ИП ФИО1 оказывает ООО «Бэтта» услуги по составлению и подготовке пакета документов для обращения в суд.

Суд, проверив указанный расчет, приходит к выводу, что расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства, является правильным.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в договору займа в сумме 82 500 рублей, из которых: основной долг 25000 руб., % за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения договора цессии с ООО «Бэтта» - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., неустойки в размере 7 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы ООО «Бетта» по уплате госпошлины в размере 2675 рублей, подтвержденной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же издержки в размере 1200, связанные с оказанием юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Бэтта» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бэтта» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 500 рублей, из которых: основной долг 25 000 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения договора цессии с ООО «Бэтта» - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., неустойку в размере 7 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бэтта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675 рублей, а также издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Варнавинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П.Прокофьева