Решение № 12-117/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 30 августа 2017 года

<адрес>

Судья Боровского районного суда <адрес> Гришина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЧЕВПЛЯНСКОГО ФИО5, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минут на <адрес> в <адрес>, водитель транспортного средства марки Фолькваген Jetta государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час., при разрешенной 60 км/час, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу в которой указал, что до совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО4, а потому автомобилем Фолькваген Jetta государственный регистрационный знак № он не управлял и правонарушений не совершал. В связи с чем просил восстановить срок на обжалование постановления, о котором узнал ДД.ММ.ГГГГ, само постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ФИО1

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен десятидневный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении со дня получения постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и принято им к производству. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При таком положении ходатайство ФИО1, в связи с отсутствием сведений о вручении ему указанного постановления, подлежит удовлетворению, а срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № восстановлению.

Однако, административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минут на <адрес> в <адрес>, водитель транспортного средства марки Фолькваген Jetta государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час., при разрешенной 60 км/час, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - КОРДОН КВ 0425, имеющего функцию фотосъемки.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения ФИО1 не владел и не управлял автомобилем Фолькваген Jetta государственный регистрационный знак №, судья признает несостоятельным, так как представленные доказательства, а именно: акт приема передачи автомобиля к договору от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Фолькваген Jetta государственный регистрационный знак № находился во владении (пользовании) не ФИО1, а иного лица.

Других доказательств своих доводов заявитель ФИО1 суду не представил.

Наличие договора аренды указанного автомобиля заключенного с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных решений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ЧЕВПЛЯНСКОГО ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение десяти дней через Боровский районный суд.

Судья