Решение № 2-610/2020 2-610/2020~М-507/2020 М-507/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-610/2020

дело №2-610/2020

УИД №58RS0005-01-2020-000702-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 02 октября 2020 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № от 26 августа 2020 года, доверенности от 23 августа 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

27 июня 2011 года между ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» и ФИО2 заключен бессрочный трудовой договор №. Согласно приказу о приеме на работу ФИО2 исполнял трудовые обязанности в должности торгового агента обособленного подразделения ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» в г. Пензе и являлся материально-ответственным лицом, единолично осуществлял полномочия по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей и нес полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и денежных средств.

В период действия трудового договора на складе обособленного подразделения ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» в г. Пензе по <адрес>, с участием ответчика была проведена инвентаризация товара, в ходе которой выявлена недостача товара на общую сумму 388 028 руб. Ответчик признал, что выявленная недостача произошла ввиду ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей.

До настоящего времени ФИО2 материальный ущерб истцу возмещен не был.

Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 388 028 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 7080 рублей.

Представитель истца ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО2 единолично распоряжался имуществом обособленного подразделения ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», являлся материально ответственным лицом, других работников в подразделении г. Пензы не имелось, что подтверждается представленными суду документами. В своих объяснениях ФИО2 признал, что выявленная недостача товара в размере 388 028 руб. возникла в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. В дальнейшем он изменил свои пояснения, которые давал в рамках материла проверки по заявлению истца, поскольку желает уйти от уголовной ответственности. ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» предъявлено ко взысканию 388028 руб. исходя из стоимости как самого имущества, так и упущенной выгоды в виде торговой наценки. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. От ответчика заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об уважительности причин неявки в судебное заседание не поступало.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении и не возражавшего против рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика ФИО2, который надлежащим образом была извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО2, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника ФИО2 в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, оснований для привлечения работника ФИО2 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что 27 июня 2011 года между ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на работу в подразделение ООО «Сенеж-Дистрибуция» в городе Пензе на должность торгового агента. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.13 Трудового договора с работником в обязательном порядке заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности по правилам раздела ХI Трудового Кодекса РФ (л.д.<данные изъяты>).

В должностные обязанности ФИО2 как торгового агента входило в том числе: организация доставки и документальное сопровождение продукции и рекламных материалов до закрепленных конрагентов; отслеживание выполнения доставки продукции потребителем при использовании наемного транспорта; контроль оплаты покупателями (заказчиками) продукции поставщику и ведение учета претензий покупателей (заказчиков) по исполнению договоров поставки, купли-продажи, реализации; прием мер по обеспечению своевременного поступления денежных средств за реализованную продукцию; получение наличных денежных средств от закрепленных к нему клиентов для внесения в кассу предприятия и несение персональной ответственности за их сохранность; обеспечение выполнения кассовых дисциплин, своевременная сдача наличных денежных средств в банк, обеспечение сохранности продукции и рекламных материалов компании при хранении на региональном складе (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности торгового агента, заключенного с ФИО2 27 июня 2011 года, работник, занимающий должность торгового агента и выполняющий работу непосредственно связанную с хранением, приемом, выдачей товарно-материальных ценностей и денежных средств принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей (л.д.<данные изъяты>). ФИО2 был ознакомлен с правами и обязанностями по договору, что подтверждается его подписью в договоре.

15 апреля 2019 года издан приказ № о проведении 16 апреля 2019 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в обособленном подразделении ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» в городе Пенза, в составе комиссии: Б. А.Ю., С., ФИО2

По результатам проведенной инвентаризации склада 16 апреля 2019 года был составлен акт ущерба по складу №-Пенза, согласно которому выявлена недостача товара на общую сумму 388 028 руб.

Согласно объяснениям ФИО2, написанным собственноручно 16 апреля 2019 года, он признает, что недостача в сумме 388 028 руб. возникла вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по учету продукции, расположенной на складе подразделения ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» в городе Пенза. Сумму недостачи признал и обязался погасить в кратчайший срок (л.д. <данные изъяты>).

Приказом № от 16 апреля 2019 года в связи с обнаружением недостачи при проведении инвентаризации ФИО2 был ограничен доступ к материальным ценностям обособленного подразделения ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» в городе Пенза.

Приказом № от 17 апреля 2019 года ФИО2 отстранен от работы торгового агента обособленного подразделения ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» в городе Пенза.

Таким образом, судом установлено и доказательств обратного суду не представлено, что именно в результате противоправного поведения ФИО2 у истца возник прямой действительный ущерб, при этом имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным работодателю ущербом, а также вина ответчика.

Судом учитывается при этом, что в подразделении истца в г. Пензе согласно штатных расписаний за 2018-2019 годы был только один сотрудник - ФИО2, которому согласно товарных накладных, представленных суду, в 2018-2019 годы передавались материальные ценности, принадлежащие ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция». В представленных товарных накладных имеется подпись ответчика о получении ценностей.

Кроме того, сам ФИО2 при даче объяснения работодателю после проведенной инвентаризации не отрицал своей вины в образовании недостачи в размере 388028 руб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 1 и 2 соответственно к названному Постановлению).

Должность, которую занимал ФИО2 в ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», предусматривает возможность заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом не установлено нарушение истцом требований законодательства при проведении инвентаризации в обособленном подразделении ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» в городе Пензе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, при этом ответчик допустил недостачу вверенного ему имущества истца, в соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ суд полагает, что на ФИО2 подлежит возложению материальная ответственность в полном размере причиненного действительного ущерба.

Определяя размер причиненного истцу действительного ущерба, суд исходит из следующего:

В рамках материала проверки КУСП № от 16 апреля 2019 года, возбужденного по заявлению ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» по факту недостачи товара на складе продукции в г. Пензе на сумму 388028 руб., находящемуся в производстве в ОП № УМВД России по г. Пензе, постановлением начальника полиции УМВД России по г. Пензе Ш. Н.Е. 25 апреля 2019 года была назначена судебная бухгалтерская экспертиза с целью определения суммы расхождения между документальным и фактическом остатком товарно-материальных ценностей на складе обособленного подразделения ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» в городе Пензе за период с 13 февраля 2018 года по 16 апреля 2019 года.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Пензенской области от 18 июня 2019 года № сумма расхождения между документальным и фактическим остатками товарно-материальных ценностей на складе обособленного подразделения ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» в городе Пенза за период с 13 февраля 2018 года по 16 апреля 2019 года по состоянию на 16 апреля 2019 года составила 287 270 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, специалистом. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную исследовательскую часть, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в предъявленную к взысканию сумму истцом включен не только действительный ущерб, причиненный истцу, но и упущенная выгода. При этом нормами трудового права прямо предусмотрена возможность взыскания с работника только прямого действительного ущерба.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ФИО2 причиненный ущерб не возместил.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие прямого действительного ущерба у работодателя ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», вину ответчика в причинение ущерба, принимая во внимание, тот факт, что с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, последним допущена недостача ценностей, вверенных ему, исковые требования ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» подлежат удовлетворению в размере 287 270 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 080 руб. Исходя из изложенных норм, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, именно в размере 6073 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» возмещение ущерба в размере 287 270 (двухсот восьмидесяти семи тысяч двухсот семидесяти) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 073 (шести тысяч семидесяти трех) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2020 года.

Судья Е.В. Гусарова