Решение № 2-2295/2018 2-2295/2018~М-1545/2018 М-1545/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2295/2018

Дело № 2-2295/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 769179,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 368000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 757282,30 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14,37 % годовых, для оплаты транспортного средства. Начиная с марта 2017 года, погашение долга и уплата процентов по кредитному договору ответчиком не осуществляется. Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, в установленные сроки задолженность не погашена. По условиям договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. При предъявлении иска Банк снизил размер пени до 10 % от общей суммы штрафных санкций. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость предмета залога составляет 368000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поскольку платежей в счет погашения задолженности после подачи иска от ответчика не поступало, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). В связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГг. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 757282,30 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 14,37% годовых.

Заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 17972,66 руб. (кроме первого и последнего).

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 757282,30 руб. на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ФИО1 принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, начиная с марта 2017 года, платежи в счет погашение долга и уплаты процентов не вносит, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 769179,15 руб., включая 705463,75 руб. – остаток ссудной задолженности, 62268,65 руб. – задолженность по процентам, 708,76 руб. – пени по основному долгу, 737,99 руб. – пени по процентам. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств или иного размера задолженности по кредитному договору перед Банком ответчиком, на день рассмотрения дела суду не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Размер неустойки (пени), начисленной истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений сроков возврата кредита, размеру просроченной задолженности. При этом суд учитывает, что истцом размер неустойки добровольно снижен до 10% от общей суммы штрафных санкций. Оснований для дальнейшего снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установленное судом нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, дает основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 769179,15 руб.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на день рассмотрения дела судом) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства.

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, справке МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска.

Поскольку обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке №/А от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 368000 руб.

Учитывая, что доказательств иного размера стоимости предмета залога ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено, суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в размере, установленном в оценке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 16891,79 руб., уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 769179,15 руб., расходы на оплату государственной пошлины 16891,79 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 368000 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: