Постановление № 1-111/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-111/2018

Дело № 1-111/2018

Поступило 20.08.2018 г


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п.Мошково Новосибирской области «4» октября 2018 года

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Шинко Ж.А. с участием:

Государственного обвинителя помощника прокурора Мошковского района НСО Вагиной М.Н.,

Подсудимых ФИО1, ФИО2,

Защитников Потапова А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

Куликовой Т.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

При секретаре Фоль М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО2 ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО1 и ФИО2 ч, находясь в <адрес>, и не имея разрешения на добычу (вылов) рыбы в реке Обь, по обоюдному согласию вступили в преступный сговор совершить незаконный вылов рыбы с применением самоходного транспортного плавающего средства - лодки «Казанка» с подвесным лодочным двигателем (мотором) «Меркурий-30» способом массового истребления - с помощью самоловной крючковой снасти «самолов», являющейся, согласно п. 15.2 «Правил рыболовства для Западно- Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 22.10.2014 г № 402 запрещенным орудием лова, на реке Обь в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут местного времени, ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору между собой, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, на самоходном транспортном плавающем средстве - дюралевой лодке «Казанка» синего цвета без бортового номера, оснащенной подвесным лодочным двигателем (мотором) «Меркурий-30», серийный номер №, вышли на судовой ход акватории реки Обь, в районе <адрес>, где спустили в воду запрещенное орудие лова - самоловно - крючковую снасть «самолов»: длиной 102 м, количество крючков - 236 шт.. После чего, преследуя корыстную цель, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение ущерба водным биоресурсам Российской Федерации и желая наступления данных последствий, ФИО1 и ФИО2 способом массового истребления водных биологических ресурсов в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласованными действиями, незаконно добыли рыбу ценного вида 3-й категории, занесенную в Красную книгу Новосибирской области, а именно: стерлядь - 16 экземпляров.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут местного времени ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, незаконно выловленная рыба была у них изъята.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2, в нарушение ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 № 166 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (с изменениями и дополнениями), а также п. 11, п. 15.2, п. 15.4.4, п. 35.1, п. 36.7.3 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.10.2014 года № 402 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», незаконно выловили водные биологические ресурсы: рыбу ценного вида 3-й категории, занесенную в Красную книгу Новосибирской области, а именно: стерлядь в количестве 16 экземпляров стоимостью 420 рублей за экземпляр, согласно постановления Правительства РФ от 26.09.2000 № 724 «Об изменение такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», на общую сумму 6720 рублей, чем причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного следствия обвинении себя виновным признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с фактическим объемом предъявленного обвинения, корыстным мотивом своих действий, стоимостью похищенного имущества, умышленной формой вины, квалификацией его действий. Подсудимый указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Куликова Т.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного следствия обвинении себя виновным признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с фактическим объемом предъявленного обвинения, корыстным мотивом своих действий, стоимостью похищенного имущества, умышленной формой вины, квалификацией его действий. Подсудимый указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Потапов А.Г. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, рассмотрение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и о наказании оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель также заявила суду об отсутствии у нее возражений против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Заслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, преступление, инкриминируемое ФИО1 и ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения, виновность подсудимых подтверждена имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Рассмотрев данное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Такую квалификацию действий подсудимых суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения, оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ, поскольку он совершил преступление средней тяжести впервые, дал явку с повинной, ущерб возмещен, вину признал, чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется, в связи с чем перестал быть общественно опасным лицом. Подсудимый осознает, что данное основание прекращения уголовного преследования является нереабилитирующим.

Адвокат Куликова Т.А. поддержала ходатайство подзащитного, просила прекратить уголовное дело в связи с его деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, полагая, что ущерб от преступления не возмещен, популяция выловленной рыбы не восстановлена.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ в отношении ФИО1. В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, и вследствие деятельного раскаяния переставшее быть общественно опасным, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило ущерб, причиненный в результате преступления.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, дав явку с повинной, признав вину в ходе предварительного следствия, подробно изложив обстоятельства совершения преступления, он способствовал раскрытию преступления, ущерб от его действий возмещен, тяжких последствий не наступило, характеризуется по месту жительства и предыдущей работы положительно, данные о судимостях и совершении им административных правонарушений против общественного порядка отсутствуют, на учете у нарколога и психиатра не состоит, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 перестал быть общественно опасным лицом.

Подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ, поскольку он совершил преступление средней тяжести впервые, дал явку с повинной, ущерб возмещен, вину признал, чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется, в связи с чем перестал быть общественно опасным лицом. Подсудимый осознает, что данное основание прекращения уголовного преследования является нереабилитирующим.

Адвокат Потапов А.Г. поддержал ходатайство подзащитного, просил прекратить уголовное дело в связи с его деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, полагая, что ущерб от преступления не возмещен, популяция выловленной рыбы не восстановлена.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ в отношении ФИО2. В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, и вследствие деятельного раскаяния переставшее быть общественно опасным, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило ущерб, причиненный в результате преступления.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести впервые, дав явку с повинной, признав вину в ходе предварительного следствия, подробно изложив обстоятельства совершения преступления, он способствовал раскрытию преступления, ущерб от его действий возмещен, тяжких последствий не наступило, характеризуется по месту жительства и работы положительно, данные о судимостях и совершении им административных правонарушений против общественного порядка отсутствуют, имеет на иждивении двоих детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 перестал быть общественно опасным лицом.

В соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, аналогичным образом данный вопрос разрешается и при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1, ФИО2 ча от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2 ча по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 не избирать.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства:

- самоловно-крючковую снасть, рыба «стерлядь» в количестве 10 экз.., якорь - «кошка», хранящиеся в камере хранения доказательств ЛО МВД России в речном порту Новосибирска ( <...>), уничтожить;

- лодку «Казанка» без бортового номера, возвращенную ФИО1, конфисковать в доход государства;

- мотор «Меркурий 30», возвращенный ФИО2, конфисковать в доход государства;

- CD-R диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.А. Шинко