Решение № 2-3455/2018 2-3455/2018~М-2157/2018 М-2157/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3455/2018

2- 3455/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулеша А.П.

при секретаре Сайфуллиной Г.А.,

с участием: представителя истца ФИО4 – ФИО5, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчицы ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 и Администрации Одинцовского муниципального района о разделе домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску ФИО6 к ФИО4 и Администрации Одинцовского муниципального района о разделе домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6 и Администрации Одинцовского муниципального района о разделе домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности. ФИО6 обратилась со встречным иском к ФИО4 и Администрации Одинцовского муниципального района о разделе домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцы по первоначальному и встречному искам указали следующее.

ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС, и земельного участка площадью 1440 кв.м, отнесенного к категории земель населенных пунктов и имеющего разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на указанную долю домовладения перешло к ФИО4 после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 принадлежит ? доля указанного выше домовладения по наследству после смерти отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок площадью 1584 кв.м отнесенного к категории земель – земли населенных пунктов и имеющего разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства.

? доля указанного выше домовладения принадлежит ФИО3

В конце ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО3, умерла, однако сведениями о её наследниках, истцы (по первоначальному и встречному искам) не располагают, в связи с чем, к участию в деле привлечена в качестве ответчика Администрация Одинцовского муниципального района Московской области.

Между истцами (по первоначальному и встречному искам) и ответчицей ФИО3 сложился порядок пользования домом.

ФИО4 занимает помещения: лит А3 (ком.2 – жилая – 16,4 кв.м; ком.1 – коридор 7,7 кв.м); лит. А4 (ком.3 – кухня – 15,1 кв.м); лит. А5 (ком.4 – коридор -1,9 кв.м, ком.5 – жилая -12,8 кв.м, ком.6 – жилая 11 кв.м), лит.а – веранда – 9,8 кв.м, а также надворные постройки – лит.Г13 (веранда 7,0 кв.м), Г14 (летнее жилое помещение 9,7 кв.м), Г16 (навес) – 16,8 кв.м, лит.Г17 (душ) 2,1 кв.м, лит.Г12 (уборная) – 2,0 кв.м.

ФИО6 занимает помещения: лит.А(ком.1 – жилая – 15,3 кв.м; ком.2 – веранда 12,6 кв.м); лит.А2 (ком.1 – жилая -12,7 кв.м, ком.2 – жилая -13,6 кв.м); лит.а3 (ком.3 – холодная пристройка – 4,2 кв.м); лит. А4 (ком.3 – терраса – 4,5кв.м; лит. А5 (ком.2 – веранда – 12,6 кв.м); лит.а6 – мансарда (ком.4 – летняя жилая – 2,3 кв.м, ком.5 – летняя жилая – 17,4 кв.м, клм.6 – летняя жилая – 9,0 кв.м, ком.7 – летняя жилая – 14,2 кв.м,ком.8 – лоджия -1,4 кв.м), а также надворные постройки – лит. Г7, Г8, Г9, Г10.

ФИО3 пользовалась помещениями: лит.А1( ком.1 – кухня – 9,7 кв.м; ком. 2 – жилая 18,0 кв.м, ком.3 – жилая – 18,1 кв.м), а также надворными постройками – лит.Г,Г1,Г2,Г4,Г5,Г6,Г11,Г15).

В судебное заседание истица не явилась, направив своего представителя ФИО5, который на заявленных требованиях настаивал, просил суд при вынесении решения принять к вниманию вариант № экспертного заключения ООО «КЭТРО», от денежной компенсации, предусмотренной данным вариантов экспертизы, отказался, указав в заявлении, что последствия отказа от денежной компенсации ему разъяснены и понятны.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание явилась, на встречных исковых требованиях настаивала, просила суд при вынесении решения принять к вниманию вариант № экспертного заключения ООО «КЭТРО», от денежной компенсации, предусмотренной данным вариантов экспертизы, отказалась, указав в заявлении, что последствия отказа от денежной компенсации ей разъяснены и понятны.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие суду не сообщил.

Изучив и проанализировав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела установлено, что ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС, и земельного участка площадью 1440 кв.м, отнесенного к категории земель населенных пунктов и имеющего разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на указанную долю домовладения перешло к ФИО4 после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 принадлежит ? доля указанного выше домовладения по наследству после смерти отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок площадью 1584 кв.м, отнесенного к категории земель – земли населенных пунктов и имеющего разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства.

? доля указанного выше домовладения принадлежит ФИО3

В конце ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО3, умерла, однако сведений о её наследниках, истцы не располагают.

Между истцами (по первоначальному и встречному искам) и ответчицей ФИО3 сложился порядок пользования домом.

ФИО4 занимает помещения: лит А3 (ком.2 – жилая – 16,4 кв.м; ком.1 – коридор 7,7 кв.м); лит. А4 (ком.3 – кухня – 15,1 кв.м); лит. А5 (ком.4 – коридор -1,9 кв.м, ком.5 – жилая -12,8 кв.м, ком.6 – жилая 11 кв.м), лит.а – веранда – 9,8 кв.м, а также надворные постройки – лит.Г13 (веранда 7,0 квюм), Г14 (летнее жилое помещение 9,7 кв.м), Г16 (навес) – 16,8 кв.м, лит.Г17 (душ) 2,1 кв.м, лит.Г12 (уборная) – 2,0 кв.м.

ФИО6 занимает помещения: лит.А(ком.1 – жилая – 15,3 кв.м; ком.2 – веранда 12,6 кв.м); лит.А2 (ком.1 – жилая -12,7 кв.м, ком.2 – жилая -13,6 кв.м); лит.а3 (ком.3 – холодная пристройка – 4,2 кв.м); лит. А4 (ком.3 – терраса – 4,5кв.м; лит. А5 (ком.2 – веранда – 12,6 кв.м); лит.а6 – мансарда (ком.4 – летняя жилая – 2,3 кв.м, ком.5 – летняя жилая – 17,4 кв.м, клм.6 – летняя жилая – 9,0 кв.м, ком.7 – летняя жилая – 14,2 кв.м,ком.8 – лоджия -1,4 кв.м), а также надворные постройки – лит. Г7, Г8, Г9, Г10.

ФИО3 пользовалась помещениями: лит.А1( ком.1 – кухня – 9,7 кв.м; ком. 2 – жилая 18,0 кв.м, ком.3 – жилая – 18,1 кв.м), а также надворными постройками – лит.Г,Г1,Г2,Г4,Г5,Г6,Г11,Г15).

Так как для разрешения заявленного сторонами спора необходимы специальные познания, судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно представленному суду заключению экспертов ООО «КЭТРО» №, установлено, что раздел домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС,в точном соответствии с идеальными долями не возможен, ввиду архитектурных и технических характеристик домовладения.

Экспертами представлены несколько вариантов раздела домовладения.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, так как их выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного заседания стороны согласились, с тем, что наиболее подходящий для всех сторон способ раздела домовладения, представлен экспертами в варианте раздела домовладения № экспертного заключения.

В названном выше варианте допущена техническая ошибка в указании наименования литера веранды, площадью 9,80 кв.м, выделяемой ФИО4, а именно: в место правильного – лит. «а», указано неправильно лит. «а5». Учитывая, что стороны не оспаривают указанный факт, суд счел возможным рассмотреть вариант № экспертного заключения с учетом правильного наименования литера.

Принимая во внимание пояснения сторон, отсутствие возражений относительно предложенного экспертом варианта № раздела домовладения, с учетом фактического пользования, учитывая отказ сторон от компенсации, предусмотренной по названному варианту экпретизы, суд находит возможным взять за основу решения вариант № экспертного заключения ООО «КЭТРО» №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить, выделить доли на жилой дом № по АДРЕС в соответствии с вариантом № экспертного заключения № ООО «КЭТРО», без предусмотренной названным вариантом экспертизы компенсации.

Выделить в натуре долю ФИО4 на жилой дом № по АДРЕС в соответствии с вариантом № экспертного заключения № ООО «КЭТРО», признав за ней право собственности на следующие помещения, общей площадью всех помещений - 74,7 кв.м:

Литера

Этаж

Номер комнаты на плане

Назначение комнаты

Площадь

АЗ

1

1

коридор

7,70

АЗ

1

2

жилая

16,40

А4

1

3

кухня

15,10

А5

1

4

коридор

1,90

А5

1

5

жилая

12,80

А5

1

6

жилая

11,00

а

1

веранда

9,80

Выделить в натуре долю ФИО6 на жилой дом № по АДРЕС в соответствии с вариантом № экспертного заключения № ООО «КЭТРО», признав за ней право собственности на следующие помещения, общей площадью всех помещений -107,2 кв.м:

Литера

Этаж

Номер комнаты на плане

Назначение комнаты

Площадь

А2

1

1

жилая

12,70

А

1

2

веранда

12,60

а4

1

3

терраса

4,50

А

1

1

жилая

15,30

А2

1

2

жилая

13,60

аЗ

1

3

холодная пристройка

4,20

А6

мансарда

4

летняя жилая

2,30

А6

мансарда

5

летняя жилая

17,40

А6

мансарда

6

летняя жилая

9,00

А6

мансарда

7

летняя жилая

14,20

А6

8

лоджия

1,40

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 на жилой дом № по АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 28.09.2018