Определение № 11-15/2017 11-203/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 11-15/2017

Мировой судья: Хурина Е.В.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

30 января 2017 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 14.09.2016 года по гражданскому делу по иску АО «НАСКО» к ФИО1,В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, которым постановлено:

«Исковые требования по иску АО «НАСКО» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «НАСКО» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «НАСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. <данные изъяты> истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области постановлено: Исковые требования по иску АО «НАСКО» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «НАСКО» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит указанное решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, автомобилем Киа Пиканто он завладел незаконно, произошло ДТП, которое было спровоцировано водителем автомашины Рено Логан. За свои нарушения закона отбывает наказание, в содеянном раскаивается, но в ДТП не виноват. Просит учесть его материальное положение, нахождение в местах лишения свободы.

В судебное заседание представитель АО «НАСКО» не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

ФИО1 содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, г. Энгельс, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п.п. «в, г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей, а так же судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г/н № под управлением собственника К. и автомобиля Киа Пиканто г/н №, принадлежащего на праве собственности П. В результате ДТП автомашине Рено Логан г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя автомашины Киа Пиканто г/н №, в действиях которого усматривается нарушение п.10.1, п.п.2.5 ПДД РФ, ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 35 - 46).

Из постановления зам. командира роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя а/м Киа Пиканто г/н № прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установить водителя Киа Пиканто <данные изъяты> не удалось (л.д. 35).

Постановлением дознавателя ОД ОП№1 У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, неправомерно завладевшего транспортным средством Киа Пиканто №, возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ (л.д.50).

Приговором Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ, при этом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.15 до 22.45 час. неправомерно завладел автомашиной Киа Пиканто г/н №, совершив ее угон, осуществлял поездку от <адрес> до пересечения <адрес> и <адрес>, где попал в ДТП, и бросив, автомашину с места преступления скрылся (л.д.5-7).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины Рено Логан г/н № К. была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

Гражданская ответственность П. - владельца автомашины Киа Пиканто г/н №, которой управлял ФИО1, была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ССС №.

Согласно экспертному заключению РАНЭ - Поволжье № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба причиненного автомобилем Рено Логан, № составляет <данные изъяты> (л.д.20-23).

СОАО «ВСК», признав ДТП страховым случаем, выплатило К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9).

Согласно требования №, АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ. перечислило СОАО «ВСК» денежные средства - <данные изъяты>. (л.д.8а).

Поскольку материалами административного дела установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также подтвержден факт оставления им места ДТП, участником которого он являлся, к тому же ФИО1 не имел право управлять транспортным средством, завладев им помимо воли собственника, что подтверждается приговором Кировского районного суда г.Самара от 28.11.2014 года, вступившим в законную силу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у истца возникло право требования к ответчику в пределах произведенной СОАО «ВСК» страховой выплаты, в связи с чем, исковые требования АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с ФИО1 обоснованы.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ДТП было спровоцировано водителем автомашины Рено Логан, в ДТП не виноват, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, доказательств отсутствия вины, ответчиком не представлено.

Ответчик в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках конституционного принципа состязательности процесса не опроверг доводов истца и не представил доказательств в обоснование возражений против требований.

Факт нахождения ответчика в местах лишения свободы, а так же его материальное положение, которое ответчиком документально не подтверждено, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении обоснованных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации и для отмены решения мирового судьи, которое суд апелляционной инстанции признает законным.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «НАСКО» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Н.В. Бросова