Решение № 2-140/2020 2-140/2020~М-52/2020 М-52/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-140/2020

Дело № 2-140/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, свои требования обосновывает тем, что 19.10.2019 в 19 часов 10 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение двух транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение ПДД ответчиком ФИО2 выезд на полосу встречного движения. Прибывшими на место сотрудникам полиции была составлена схема ДТП, протокол по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. По результатам независимой экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила 85 410 руб., которые просит взыскать с истца в его пользу, а так же утрату товарной стоимости автомашины в размере 10000 руб.судебные расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., изготовление доверенности в размере 2000 руб., оплаты госпошлины в размере 3062 руб.

Определением суда от 21.02.2020 в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в иске, поддержали.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, она была вынуждена выйти на встречную полосу, так как машина ФИО1 вышла на ее полосу движения, ФИО1 вилял в разные стороны, кроме того он был пьян. Указанную машину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № она в начале октября приобрела у гр. ФИО6, проживает где-то в Таксимо, документы на себя оформить не успела, договор не сохранился. Потом она ДД.ММ.ГГГГ продала автомашину по договору купли-продажи ФИО5, который доверил ей управление автомашиной, когда произошло ДТП.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, считает, что в ДТП виноваты все. Управление автомашиной, которую приобрел у ФИО2, передал последней добровольно, так как сам находился в состоянии опьянения. Автомашину на регистрацию в органы ГИБДД поставить не успел, страховку по ОСАГО не оформлял.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 19.10.2019 в 19 часов 10 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение двух транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Постановлением ГИБДД об административном правонарушении от 22.10.2019 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Постановление не было обжаловано в установленном законном порядке и вступило в законную силу.

Как установлено судом, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП являлся ответчик ФИО3, который приобрел указанную автомашину у ФИО2 по договору купли-продажи от 14.10.2019, которая в свою очередь приобрела автомашину у гр. ФИО6 Указанная автомашина была снята последним с регистрационного учета. ФИО3, в нарушении норм закона, указанную автомашину на регистрационный учет в ГИБДД не поставил, страхование своей ответственности по Закону ОСАГО, как собственник, не произвел. Таким образом, суд пришел к выводу, что собственником автомашины на момент ДТП являлся ФИО3 Учитывая, что автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была добровольно им передана Савиновской для управления, лицу виновного в совершении ДТП, то ответственность за возмещение материального ущерба причиненного другому транспортному средству несет собственник автомашины ФИО7 Таким образом ФИО2 не является ответчиком по указанному делу.

Доводы стороны ответчика, что винновым лицом в ДТП является ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что подтверждается рапортом сотрудника ОД МО МВД России Северобайкальский от 19.10.2019, схемой ДТП, постановлением о привлечении Савиновской по ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Само же привлечение ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждает только то, что ФИО1 отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не факт установления вины в совершении ДТП.

Показания свидетеля С, о том, что она видела, как автомашиной управлял ФИО7, суд расценивает критически, так как она является гражданской супругой ФИО1, кроме того, данный факт отрицается материалами дела.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО8 стоимость ущерба причиненного автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составило 85 410 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с собственника транспортного средства ФИО7. Других доказательств стоимости ущерба сторона ответчика не предоставила, ходатайств о проведении экспертизы об установлении стоимости ущерба не заявляли.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании утраты товарный стоимости, суд исходил из того, что заключение эксперта ИП ФИО8 не содержит данных о размере утраты товарной стоимости автомобиля, других доказательств расчета суду не было предоставлено стороной истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, объем участия представителей истца, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 рублей.

По ходатайству стороны истца по делу произведена экспертиза, которая является одним из доказательств стоимости ущерба, стоимость производства экспертизы составила 4500 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 14.01.2020, выданной ФИО4 на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, основания для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2000 отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца при подаче иска уплачена госпошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ учитывая стоимость взысканного ущерба, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составил 3062,30 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 85410 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3062,30руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020.

Судья Е.А. Павлова