Апелляционное определение № 33-61685/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции Гостюжева И.А. УИД 77RS0023-02-2024-013949-97

Гражданское дело 1 инстанция № 2-8632/2024 № 33-61685/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Галигузовой К.А.,

с участием прокурора Триполевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Семейная стоматология» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт***) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых отказать.

Взыскать с ООО «Семейная стоматология» (ИНН *** ОГРН***) в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 2 300 руб.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Семейная стоматология», просила взыскать с ответчика ООО «Семейная стоматология» компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую услугу в размере 500 000 руб.. неустойку в размере 1 073 292 руб. по день фактического исполнения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 25.09.2020 она обратилась в ООО «Семейная Стоматология» за стоматологической помощью с целью протезирования зубов, для установления металлокерамики верхней челюсти. 25.09.2020 ФИО1 был разработан план лечения. 14.09.2021. ФИО1 установлена керамика. После установки 15.09.2021 ФИО1 обнаружила на металлокерамическом протезе сильное углубление, вмятина, шершавость и обратилась к врачу ФИО2, который пояснил что такое допустимо. 21.09.2021 в адрес ООО «Семейная стоматология» ФИО1 направлена претензия о ненадлежащем качестве услуги, надлежащего ответа в течение 10 дней и выполнения услуги ФИО1 не получила. 18.12.2021 у ФИО1 произошло расцементирование металлокерамической коронки зуба, в дальнейшем образовались многочисленные краевые мелкие сколы на зубах на металлокерамическом протезе. Судебно-медицинскими экспертизами от 17.12.2022, 05.12.2023 и Мичуринским городским судом установлено, что медицинская услуга оказана некачественно. На претензию в адрес ООО «Семейная стоматология» о возврате затраченных ФИО1 денежных средств, также ответа не поступало. ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, ее здоровье ухудшается, за период с 21.09.2021 по 31.07.2024 ФИО1 не может жевать пищу надлежащим образом, поскольку во рту отсутствует часть зубов, металлокерамический протез имеет дефекты-сколы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводу апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что приведенные нормы законодательства, определяющие основания компенсации морального вреда, и определения размера указанной компенсации судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО1 применены неправильно, без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого истец полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в полной мере не установлены.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3, заслушав заключение прокурора Триполевой А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2020 ФИО1 обратилась в ООО «Семейная Стоматология» за стоматологической помощью с целью протезирования зубов, для установления металлокерамики верхней челюсти.

25.09.2020 ФИО1 был разработан план лечения.

14.09.2021 ФИО1 установлена керамика.

15.09.2021 ФИО1 обнаружила на металлокерамическом протезе сильное углубление, вмятину, шершавость и обратилась к врачу ФИО2, который пояснил что это допустимо.

21.09.2021 в адрес ООО «Семейная стоматология» ФИО1 направлена претензия о ненадлежащем качестве услуги, надлежащего ответа в течение 10 дней и выполнения услуги ФИО1 не получила.

18.12.2021 у ФИО1 произошло расцементирование металлокерамической коронки зуба, в дальнейшем образовались многочисленные краевые мелкие сколы на зубах на металлокерамическом протезе.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ООО «Семейная стоматология» о расторжении договора оказания услуг протезирования, признании оказанной услуги по протезированию не надлежащим образом.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18.03.2024 установлено, что порядок предоставления стоматологических (медицинских) услуг для ФИО1 не соблюден, медицинская стоматологическая помощь оказана не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ООО «Семейная стоматология» удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ООО «Семейная стоматология» взысканы расходы в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами по протезированию зубов в сумме 103 800 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 51 900 руб., а всего 155 700 руб.

Данное решение суда имеет преюдициальное значения для рассматриваемого дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, исходя из того, что медицинские стоматологические услуги были оказаны ФИО1 ответчиком ООО «Семейная стоматология» не надлежащим образом, а наступление неблагоприятных последствий для истца находится в причинно-следственной связи с предоставлением вышеуказанных услуг, ФИО1 ответчиком причинены физические и нравственные страдания, с учетом их характера и степени физических и нравственных страданий, сообщенных суду истцом, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая также требование разумности и справедливости суд первой инстанции признал необходимым взыскать с ответчика ООО «Семейная стоматология» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ФИО1 представлен расчет суммы неустойки в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 02.10.2021 по 31.07.2024 в размере 1 073 292 руб.

Признавая обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера взысканной неустойки, суд первой инстанции исходил из критерия соразмерности штрафных санкций, общей стоимости оказанных услуг, снизив размер неустойки до 60 000 рублей.

Отказывая в требовании истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. Кроме того, истец не лишен возможности предъявления требования по иному периоду в отдельном порядке в случае допущенного в отношении него нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 40 000 руб. (из расчета: (20 000+60 000)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 2 300 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона и принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции размер взысканной компенсации морального вреда существенно занижен, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, а потому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходя из положений статей 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел степень вины ответчика, характер данных нарушений. По мнению судебной коллегии, взысканная судом денежная компенсация в размере 20 000 руб. в пользу ФИО1 определена судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, является соразмерной причиненным нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы истца о нарушении судом процессуального срока рассмотрения дела, о длительном не направлении копии состоявшегося решения не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


о п р е д е л и л а:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года.

Председательствующий

Судьи