Апелляционное определение № 01-0774/2025 10-6542/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 01-0774/2025

Судья фио Дело № 10-6542/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи фио,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 3 октября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, со средне специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.


Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, гражданском иске и судьба вещественных доказательств.


Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах адвокат фио, в защиту интересов осужденного фио, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что суд не оценил должным образом показания фио, который с момента своего задержания и до окончания следствия, а также в суде давал последовательные показания о своей неосведомлённости о совершенных в отношении потерпевшей фио мошеннических действий неустановленными лицами. Указывает, что выводы суда о совершении фио умышленного корыстного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору являются предположениями и не подтверждаются ни одним из представленных доказательств, так как материалы уголовного дела содержат лишь сведения об обстоятельствах купли-продажи квартиры потерпевшей, к которым фио никакого отношения не имеет. Полагает, что вывод суда об использовании фио конспирации полностью опровергается его поведение, поскольку фио ни до момента встречи с потерпевшей, ни после и до момента задержания не скрывался. По мнению защиты, фио назначено чрезмерно суровое наказание без учета всех смягчающих обстоятельств, а именно: отсутствие судимостей, наличие на иждивении дочери, получающей первое высшее образование по очной форме обучения на бюджетной основе и тяжелое материальное положение в семье. Обращает внимание, что фио является единственным в семье, кто работал, а семьей приобретена квартира в Ижевске по ипотеке, которую выплачивал его подзащитный. Кроме того, по мнению автора апелляционных жалоб, суд, при исчислении срока отбывания наказания, не учел, что фио был задержан 19 марта 2025 года, поэтому неверно исчислил срок отбывания наказания, указав 20 марта 2025 года. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о совершении фио мошенничества в отношении потерпевшей ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются доказательствами, которые были исследованы судом и приведены в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что её мать – фио сообщила, что передала её номер телефона лицам, которые являются якобы сотрудниками правоохранительных органов, и требования которых необходимо выполнять. Через некоторое время ей позвонили неизвестные ей лица, представившись сотрудниками государственных организаций и правоохранительных органов, убедили ее оказывать им содействие в задержании и установления преступников, а в случае неисполнения их требований, она будет привлечена к уголовной ответственности. В подтверждении свои слов эти лица присылали ей электронные образы и фотографии различных документов, в которых указывалось о том, что она оказывает помощь сотрудникам государственных организаций и правоохранительных органов. Данным лицам она сообщила, что в её собственности находится квартира № 119, расположенная по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес. В ходе дальнейшего общения, эти лица сообщили ей, что мошенники якобы сделали генеральную доверенность, на основании которой пытаются принять меры, направленные на продажу ее вышеуказанной квартиры «черным риелторам». Ей сообщили, что для того, чтобы предупредить возможность хищения у нее квартиры, она должна фиктивно ее продать и после того, как мошенники будут задержаны, сотрудники правоохранительных органов признают недействительной сделку по продаже квартиры, и она вернется обратно в ее собственность. Также эти лица прислали ей в мессенджере «Ватсап» объявления лиц из числа риелторов, размещенных на интернет-площадке «Авито», для того, чтобы она как можно скорее продала квартиру. Ей была предоставлена анкета с сайта «Авито» риелтора Сабины, которой она позвонила 21 февраля 2025 года и сообщила о своем желании продать квартиру, не сообщив, что эта сделка является будет фиктивной, поскольку лица, которые сообщили ей продать квартиру, запретили это делать, пояснив, что риелтор может помогать мошенникам в захвате квартиры.

21 февраля 2025 года днем суток в квартиру № 119 приехала ФИО3 и она сообщила ей, что продает квартиру с целью получения денежных средств для лечения брата. Они договорились, что стоимость продажи квартиры будет составлять примерно сумма. Стоимость услуг Сабины составляла сумма. Учитывая, что она полагала, что продает квартиру фиктивно, то она согласилась на эти условия. В действительности она не хотела продавать квартиру и лишаться права собственности на нее.

23 февраля 2025 года на просмотр квартиры приехали покупатели – семья Т-ных, которым она также не сообщала о том, что якобы принимает участие при обстоятельствах выявления и задержания мошенников и что продает квартиру фиктивно, так как ей запретили это делать под угрозой привлечения к уголовной ответственности. В период времен с 22 февраля по 9 марта 2025 года в мессенджере «Ватсап» была создана группа, в которой состояла она, семья Т-ных и ФИО3. В указанном чате обсуждались обстоятельства продажи. 10 марта 2025 года днем она встретилась с семьей Т-ных вместе с Сабиной в офисе ПАО «Сбербанк», где был подписан договор купли-продажи квартиры № 119, расположенная по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, между ней и фио При совершении сделки использовались ресурсы сервиса «Дом клик». Сделка в Росреестре была зарегистрирована 11 марта 2025 года. Сумма сделки составляла сумма, из которых сумма она заплатила Сабине за услуги риелтора. 13 марта 2025 года у нее на руках оказались денежные средства в сумме сумма, полученные за продажу квартиры, о чем она уведомила лиц в мессенджере «Ватсап». Затем, указанные лица, которые якобы являлись сотрудниками правоохранительных органов, сказали ей о том, что указанные денежные средства с целью их декларирования и якобы оказания содействия в задержании мошенников и «черных риелторов», она лично должна передать лицу, которое якобы является курьером Российской Инкассаторской службы. В ходе разговора эти лица сообщили ей, что указанный курьер является их сотрудником и работает вместе с ними, она может ему доверять свои денежные средства, и в скором времени, после задержания мошенников, ей вернуться указанные деньги, и сотрудники правоохранительных органов аннулируют сделку по продаже квартиры, которая вернется в ее собственность.

13 марта 2025 года ей в мессенджере «Ватсап» сообщили, что примерно в 19 часов 45 минут у подъезда № 4 по адрес адрес, она должна передать деньги курьеру, которые обеспечит сохранность полученных денежных средств и передаст их сотрудникам Центрального банка Российской Федерации для помещения денежных средств в сумме сумма в специальную ячейку на период расследования дела по задержанию «черных риелторов». О прибытии курьера ей сообщили в мессенджере «Ватсап». Также, эти лица сообщили ей кодовое слово, произнеся которое она должна передать курьеру денежных средства – «Тайский массаж». 13 марта 2025 года, не позднее примерно 19 часов 45 минут, она вышла из подъезда и находясь по вышеуказанному адресу увидела юношу, как выяснилось в дальнейшем им является – фио, который при общении назвал ей кодовое слово и передал лист формата «А4» в файле, на котором содержалась информация о том, что она передает сотруднику денежные средства в сумме сумма для помещения их на хранение в банковскую ячейку. Также в «файле» содержался металлический ключ, который якобы предназначен для банковской ячейки. Когда она передавала деньги, они были упакованы в сумку. Спустя время она поняла, что ее обманули и заставили продать принадлежащую ей квартиру в сумме сумма, в связи с чем ей причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, а также она потеряла права собственности на ранее принадлежащую ей квартира № 119 по адресу: адрес;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она сообщила своей дочери ФИО2 о в мессенджере «Ватсап» взаимодействует с лицами, которые якобы являются сотрудниками правоохранительных органов и государственных организаций, которые оказывают ей помощь в предупреждении мошеннических действий третьих лиц, которые хотят похитить ее имущество. Так же она сообщила ФИО2 о том, что якобы лица из числа мошенников получили доступ к ее учетной записи портала «Госуслуги» и разместили от ее имени документы, которые якобы позволяют совершать действия, которые повлекут хищение денежных средств. Вышеуказанные лица, которые представились сотрудниками правоохранительных органов и государственных организаций (Росфинмониторинг, Центральный банк РФ и ФСБ России) оказывают помощь в недопущении хищения имущества, и они должны выполнять всех их требования, так как предупреждены об уголовной ответственности за неразглашение данных предварительного расследования по уголовному делу, если они не будут выполнять их указания и совершать действия, которые с их слов направлены на задержание мошенников, то они с ФИО2 будут привлечены к уголовной ответственности. Также она предоставила номер телефона своей дочери лицам, которые якобы являлись сотрудниками правоохранительных органов для того, чтобы она уточнила у них информацию по вышеуказанным событиям. ФИО2 общалась с лицами, которые якобы являлись сотрудниками правоохранительных органов в период времени примерно с 17 февраля по 13 марта 2025 года. Указанные лица заставили ФИО2 под предлогом оказания якобы содействия в установлении мошенников продать квартиру, принадлежащую ФИО2, после чего, передать деньги курьеру, с которым она лично не встречалась. Эти лица в мессенджере «Ватсап» запрещали сообщать кому-либо о том, что они принимают участие в задержании мошенников под угрозой распространения данных предварительного расследования, учитывая, что они были убедительны в своих словах, она и ФИО2 поверили им;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он по просьбе своей матери фио осуществлял поиск квартир с их приобретения. Примерно в начале марта 2025 года на одном из Интернет-ресурсов он нашел объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью примерно сумма. Он связался с лицом, номер телефона которого был указан в объявлении, и в ходе общения девушка сообщила ему, что она является риелтором, ее имя – ФИО3. В этот же день они договорились осуществить осмотр квартиры. В назначенное время он приехал на осмотр квартиры и познакомился с Сабиной. В ходе осмотра квартиры он записал видео, которое посредством мессенджера отправил своей маме. При осмотре квартиры присутствовал собственник – ФИО2, в ходе осмотра квартиры ФИО2 и ФИО3 сообщили ему, что квартира продается в связи с тем, что собственнице как можно скорее необходимы денежные средства с целью того, чтобы оплатить лечение ее родственника. Риелтор ФИО3 сообщила ему, что каких-либо ограничений у квартиры нет, а также, что каких-либо проблем, препятствующих проведению сделки, не имеется. Квартира находится в собственности законного собственника. В ходе общения они договорились, что собственник квартиры ФИО2 готова уступить в цене и продать квартиру за сумму сумма. Его маму фио устроило содержание квартиры и цена сделки. 10 марта 2025 года, в днем он, фио, риелтор ФИО3 и продавец квартиры ФИО2 встретились в офисе ПАО «Сбербанк», где между ФИО2 и фио был подписан договор купли-продажи квартиры от 10 марта 2025 года. В этот же день с банковского счета фио, открытого в ПАО «Сбербанк» на счет банка были перечислены денежные средства в сумме сумма, которые после регистрации сделки в Росреестре были зачислены на банковский счет продавца квартиры фио В ходе дальнейшего общения ФИО2 подтвердила, что получила денежные средства в вышеуказанной сумме. Примерно спустя неделю после регистрации сделки ему позвонил риелтор ФИО3 и сообщила, что ее вызывали сотрудники полиции для выяснения обстоятельств продажи квартиры и что якобы ФИО2 обманули мошенники, которым она передала денежные средства, полученные с продажи квартиры. Ему или фио ничего не известно о том, чтобы фиоА, или ее близких лиц обманывали какие-либо лица, просили передать кому-либо денежные средства, полученные от продажи квартиры или перевести денежные средства в рамках оказания содействия лицам из числа сотрудников правоохранительных органов или с целью предупреждения мошеннических действий;

показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 21 февраля 2025 года к ней обратилась ранее не знакомая ей ФИО2 и попросила оказать помощь в продаже квартиры № 119, расположенной по адресу: адрес, сообщив, что указанная квартира принадлежит ей. В ходе общения они определили условия, что сумма ее вознаграждения будет составлять сумма. 21 февраля 2025 года она прибыла в указанную квартиру по приглашению ФИО2, произвела фотографирование квартиры и на различных Интернет-площадках разместила объявление о продаже вышеуказанной квартиры. ФИО2 сообщила, что готова продать указанную квартиру за сумму примерно сумма. Примерно 25 февраля 2025 года на просмотр квартиры приехали покупатели – семья Т-ных, осмотрев квартиру, они согласились её приобрести. В период времени примерно с 22 февраля по 9 марта 2025 года в мессенджере «Ватсап» была создана группа, в которой состояла она, семья Т-ных и ФИО2 В указанном чате обсуждались обстоятельства продажи. 10 марта 2025 года, днем, она встретилась с семьей Т-ных и ФИО2 в офисе ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: адрес. Покупателем квартиры являлась фио, где был подписан договор купли-продажи квартиры № 119, расположенной по адресу: адрес, между ФИО2 и фио При совершении сделки использовались ресурсы сервиса «Дом клик». После того, как сделка была совершена и ФИО2 передала ей сумму вознаграждения, ранее обговоренную между ними, они более не обсуждали указанные обстоятельства. Примерно через неделю после сделки с ней связалась ФИО2, которая сообщила, что ее обманули и квартиру она продала по указаниям мошенников. Деньги от продажи квартира ФИО2 передала мошенникам, о чем ей сообщила последняя в ходе телефонного разговора. При этом, ФИО2 сообщила ей о том, чтобы она приехала в отдел полиции для выяснения указанной сделки, что она и сделала. Также сообщила, что за период совершения сделки и в ходе общения ФИО2 или ее мама ей ничего не говорили о том, что ФИО2 продает квартиру якобы по указанию третьих лиц. ФИО2 ей ничего не сообщала о том, что якобы взаимодействует с сотрудниками правоохранительных органов по обстоятельствам продажи квартиры. Ей ФИО2 говорила о том, что продает квартиру по той причине, что ей срочно необходимы денежные средства с целью оплаты лечения ее близкого родственника. В том случае, если бы ФИО2 или ее мама ей сообщили о том, что собственник продает квартиру не по своему личному волеизъявлению, а будучи обманутой, она бы сообщила им о том, чтобы они обратились в полицию, и не стала бы принимать участие при указанных обстоятельствах;

протоколом осмотра копии договора купли-продажи квартиры от 10 марта 2025 года, заключенного между ФИО2, паспортные данные, и ФИО5 фио, паспортные данные, копии свидетельства о государственной регистрации права от 21.10.2008 года на квартиру № 119 по адресу: адрес;

протоколом осмотра DVD-R диска, содержащего видеозаписи, на которых отражены обстоятельства получения фио у потерпевшей ФИО2 денежных средств;

а также другими доказательствами, которые были исследованы судом и приведены в приговоре.

Оценив все имеющиеся доказательства, в том числе и показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, суд в приговоре указал, по каким основаниям он признает одни доказательства допустимыми, и отвергает другие доказательства. При этом в приговоре суд подробно мотивировал принятое им решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что предварительное следствие по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было.

Все доказательства, касающиеся совершения фио преступления, полно и правильно приведены и положены в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Необходимо отметить, что приговор суда постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 307 УП КРФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции оценил представленные стороной обвинения и защиты доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного фио, касающиеся его неосведомленности, что совершаются мошеннические действия в отношении потерпевшей ФИО2

Данные доводы судом обоснованно признаны надуманными, направленными на уклонение от уголовной ответственности по делу, поскольку сами действия осужденного, который согласовывал свои действия с неустановленным соучастником, организовывая согласованно с данным лицом встречу с потерпевшей, используя конспирацию при получении денежных средств от потерпевшей, прямо указывают на то, что фио действовал по предварительному сговору с неустановленными соучастниками.

Также необходимо отметить, что совершение мошеннических действий фио в составе группы лиц по предварительному сговору, подтверждаются и непосредственно действиями осужденного, который, получив от потерпевшей денежные средства, отдал последней документ, подтверждающий, что он является якобы курьером Российской Инкассовой службы. При этом данный документ фио, перед тем как отдать потерпевшей, самостоятельно распечатал. Данные обстоятельства, также свидетельствуют о целенаправленности действий осужденного и его осведомлённости о противоправном характере таковых действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

О наличии в действиях фио квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», свидетельствует, как правильно указано судом в приговоре, непосредственные действия фио, который совместно и согласованно с неустановленными соучастниками, с которыми вступил в предварительный сговор, обманывая потерпевшую в истинности намерений, убедили потерпевшую в необходимости передачи им её денежных средств, после продажи квартиры, и получив денежные средства в последующем фио и соучастники распределили их между собой.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При назначении фио наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности фио в том числе, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья фио и его близких родственников, пенсионный возраст родителей.

Обстоятельств, отягчающих фио наказание, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения фио наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

Как следует из протокола задержания составленного, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, фио был задержан 20 марта 2025 года, именно с данного периода зачтен в срок лишения свободы период нахождения осужденного под стражей в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а в случае несогласия с данным решением, осужденный вправе обратиться в суд в порядке ст. 397 – 399 УРК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая доводы апелляционных жалоб и позиции сторон, не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 3 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: