Решение № 2-4390/2019 2-4390/2019~М-3305/2019 М-3305/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-4390/2019

Дело № 2-4390/2019

УИД 03RS0№-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Айбедуллаевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2019-3-319,

представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2019-3-319

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выписана нотариальная доверенность №<адрес>7 на ФИО4 для подготовки всех необходимых справок и документов, для отчуждения и продажи за цену и на условиях по своему усмотрению любых нежилых помещений, расположенные на территории города Уфы РБ. Также заключать, подписывать и регистрировать в установленном законом порядке договора купли-продажи недвижимости, с правом получения денег, с правом получения аванса, сдачи договоров на регистрацию, регистрацию переход права собственности.

Между истцом и ответчиком было определено продать машино-место, расположенное по адресу: <...>, номер на этаже 101, кадастровый №. Сумма подлежащая для передачи истцу составляла 500 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 руб. ответчиком истцу не переданы, а также не перечислялись на расчетные счета истца.

Так же, согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована ФГБУ «ФКП Росреестр» от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно денежными средствами ФИО4 обладал с этой даты и не передавал ФИО3

На основании вышеизложенного истец просит суд обязать ФИО4 вернуть ФИО3 неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество машино-место, расположенное по адресу: <...>, номер на этаже 101, кадастровый №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб., почтовые расходы в размере 128,08 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 просили удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также суду указали на то, что настаивают на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что не предъявляют требования о взыскании денежных средств, полученных ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации по месту жительства ответчика, третьего лица заказным письмом с уведомлением, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика, третьего лица о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик, треть лицо за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, третьего лица, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика, третье лицо извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) в лице его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО6, был заключен договор купли- продажи машино-место, расположенного по адресу: <...>, номер на этаже 101, кадастровый №.

Вышеуказанной доверенностью истец уполномочил истца заключать, подписывать и регистрировать в установленном законом порядке договора купли-продажи недвижимости, с правом получения денег, с правом получения аванса, сдачи договоров на регистрацию, регистрацию переход права собственности.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что ФИО4 денежные средства от продажи объекта недвижимости, ему не переданы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником машино-место, расположенное по адресу: <...>, номер на этаже 101, кадастровый №, является ФИО5

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением об обязании ФИО4 возвратить проданное на основании выданной доверенности имущество, избрал неверный способ защиты права. Как указывалось выше, указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности иному лицу – ФИО5 Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что указанная сделка истцом не оспорена, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска и возложения на ответчика ФИО4 обязанности по возврату данного имущества истцу. Вместе с тем суд отмечает, истец не лишен права восстановить нарушенное право, избрав иной способ защиты права.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья З.М.Рамазанова