Решение № 2-142/2017 2-142/2017(2-5662/2016;)~М-5722/2016 2-5662/2016 М-5722/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-142/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе федерального судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в Мытищинский городской суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просили признать недействительным завещание ФИО1, удостоверенное нотариусом Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: <адрес>. Завещание оспаривается по основаниям ст.177 ГК РФ как совершённое ФИО1, хотя и дееспособным, но не способным понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с злоупотреблением спиртными напитками.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить. Истцы пояснили, что у них был отец ФИО1, которого нашли в марте 2016 года убитым в своей квартире. В настоящее время уголовное дело по факту его убийства находится на рассмотрении в суде. При жизни их отец был женат на ответчике ФИО2, которой, как они узнали после смерти отца, он завещал свою квартиру. Они считают, что ФИО2 вышла за него замуж с целью завладения квартирой, воспользовавшись тем, что он злоупотреблял спиртными напитками. Также истцы указали, что сомневаются в том, что их отец оформил завещание на ФИО4, поскольку он не любил ходить по инстанциям для оформления документов, и завещание было составлено через год после женитьбы на ФИО4, что вызывает у них сомнение в добровольности данного завещания.

Ответчик ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ответчик ФИО4 пояснила, что ранее она была замужем за ФИО1, который умер в феврале 2016 года. Они были знакомы с 2007 года. Она проживала у него на квартире в <адрес> жизни он эту квартиру завещал ей, о чём ей сообщил лично в 2008 году. В 2010 году они зарегистрировали брачные отношения. Ей было известно, что у него есть дочь и сын (истцы ФИО2 и ФИО3) Про своих детей ФИО10 ей рассказывал, что у него с ними плохие отношения, особенно с сыном, который якобы должен был ему вернуть большую сумму денег. Более подробные причины плохих отношений с детьми он ей не рассказывал. Со своими детьми он её не знакомил, и она с ними не общалась. Сам он иногда злоупотреблял спиртными напитками, что ей не нравилось и из-за чего у них иногда были ссоры. Потом в августе 2015 года она уехала к своей дочери в другую область, чтобы помогать последней сидеть с внучкой. Когда она была в отъезде, он ей звонил. При телефонном разговоре, они поссорились и перестали созваниваться. Потом он перестал звонить, и его телефон был недоступен, она думала, что он на неё держит обиду. О том, что он умер, ей никто не сообщил. Когда она в июле 2016 года вернулась обратно в <адрес>, то увидела, что входную дверь на квартире сменили. Она поехала на его работу и ей там сообщили, что его убили. Она поехала в морг и узнала, что его похоронил в марте 2016 года его сын. Поскольку она знала, что он оформил на неё завещание, он пошла к нотариусу для принятия наследства.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо-нотариус Мытищинского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ч.1 ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

При нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ст.1131 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, завещание как односторонняя сделка может относиться к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований, в том числе обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объёме (п.2 ст.1118 Гражданского кодекса РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

В установленный законом срок для принятия наследства, с заявлением о принятии наследства по закону обратились ФИО2 (дочь) и ФИО3 (сын), которым умерший наследодатель приходился отцом. Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО4, которой умерший приходился мужем.

В материалах дела (копии наследственного дела) имеется нотариально удостоверенное ДД.ММ.ГГГГг. завещание ФИО1, которым он всё своё принадлежащее ему имущество, в том числе и <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал ФИО4

Истцами оспаривается завещание, по основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п.1 ст.1124 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 42, 43, 44, 54 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина. При удостоверении сделки нотариус выясняет дееспособность гражданина, разъясняет смысл и значение сделки, проверяет, соответствует ли ее содержание действительным намерениям гражданина и не противоречит ли требованиям закона, а само содержание сделки зачитывается нотариусом вслух.

Судом установлено что, в оспариваемом завещании имеется запись нотариуса о том, что личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Нотариус Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО9, удостоверивший завещание, на запрос суда сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил на имя ФИО4 завещание. Данное завещание было зарегистрировано по реестру №.

Истцы указывают, что их отец при жизни злоупотреблял спиртными напитками и ответчик, могла, воспользовавшись его состоянием, обманным путём заставить его оформить на себя завещание.

Суд находит данные доводы истцов несостоятельными, поскольку доказательств того, что отец истцов при жизни, в связи с употреблением алкоголя, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. Сведений о том, что он состоял на учёте в наркологическом диспансере или имел какое-либо психическое заболевание, суду не представлено.

Ответчик в судебном заседании не отрицала факт того, что наследодатель ФИО1 иногда злоупотреблял спиртными напитками, но пояснила, что сам ФИО1 пояснял ей при жизни, что оформил завещание именно на неё, а про своих детей пояснял, что у него с ними конфликтные отношения.

У суда нет оснований не доверять данным доводам ответчика, поскольку они ничем не опровергаются. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 при жизни добровольно и по его желанию было оформлено в установленном законом порядке завещание в пользу своей жены – ответчика ФИО4

Доводы истцов о том, что их отец не любил ходить по инстанциям для оформления документов и составил завещание через год после женитьбы, не могут служить основанием для признания завещания недействительным и не может подвергать сомнению добровольность данного завещания.

Каких-либо доказательств, что отец истцов - ФИО1 оформил завещание вследствие обмана или угроз, суду также не представлено и не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришёл выводу о том, что каких-либо доказательств того, что ФИО1 на момент совершения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истцов не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания ФИО1, удостоверенное нотариусом Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а также производных требований о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья