Решение № 2-2693/2019 2-2693/2019~М-2498/2019 М-2498/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2693/2019

16RS0036-01-2019-003552-84

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2693/2019 Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-2693/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Фархутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой ФИО10 к ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что ей (истцу) принадлежит 2/9 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: №. Ответчикам принадлежат по 1/3 доли в спорной квартире, ФИО5, умершему 02.09.2018г.,-1/9 доли, наследником ФИО5 по завещанию является ФИО3

Ответчики из-за неприязненных отношений препятствуют ее проживанию в спорной квартире, ключи от входной двери у нее отсутствуют.

Просит вселить ее (истца) в спорное жилое помещение, определить следующий порядок пользования квартирой: 1/2 часть комнаты площадью 13,7 кв.м. предоставить в ее пользование, остальную 1/2 часть этой комнаты предоставить в пользование ФИО4, комнату площадью 17,2 кв.м. предоставить в пользование ФИО3, в совместном пользовании оставить: туалет, ванную, кухню, коридор, балкон; обязать ответчиков не чинить ей(истцу) препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от замков входной двери и освободить 1/2 часть комнаты, площадью 13,7 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 иск поддержали.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 иск не признали, пояснили, что истец проживает в Чистопольском районе в собственном жилом доме, истцу была выплачена компенсация за принадлежащую ей долю в спорной квартире, но в виду родственных отношений сделка письменно оформлена не была, считают, что ФИО2 в спорном жилье не нуждается, предъявление ею иска является злоупотреблением правом.

Выслушав доводы истца, ответчиков, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.09.2002г. является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РТ, <адрес>.

Ответчикам ФИО3 и ФИО4 принадлежат по 1/3 доли в спорной квартире, ФИО5, умершему 02.09.2018г.,-1/9 доли, наследником ФИО5 по завещанию является ФИО3, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

<адрес> квартиры составляет 44,1 кв. м, жилая площадь - 30,9 кв. м, квартира состоит из двух смежных жилых комнат площадью 17,2 кв.м. с балконом и 13.7 кв.м.

Из объяснений сторон усматривается, что между сторонами после смерти ФИО5(приходящегося сторонам соответственно, братом, отцом и дедом) сложились конфликтные отношения по поводу пользования спорной квартирой, так как ответчики считают данную квартиру своей и не желают проживать в ней совместно с истцом.

Разрешая спор, суд, исходя из приведенных выше правовых норм, и, учитывая, что истец является законным собственником доли в праве на спорное имущество и имеет равные права с ответчиками на пользование спорным жилым помещением соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру, исковые требования о вселении, возложении обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от замков входной двери находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец, как собственник доли квартиры, имеет право пользования жилым помещением, требование о реализации такого права, вопреки мнению ответчиков, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Довод ответчиков о том, что истец не нуждается в спорном жилом помещении, так как постоянно проживает в другом населенном пункте и в благоустроенном жилом помещении большей площадью, не может являться основанием для отказа в иске о вселении, поскольку наличие иного жилого помещения в собственности истца не может ограничивать ее право пользования спорным жилым помещением, собственником которого она также является, при этом ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру не является незначительной.

Утверждение ответчиков о том, что истцу была выплачена компенсация за ее долю в спорной квартире какими-либо доказательствами не подтверждено, истец данное обстоятельство оспаривает. Право собственности истца на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено и не признано недействительным.

Оценивая возможность определения порядка пользования жилым помещением между лицами, фактически проживающими в нем и вселенными судом, суд, исходя из того, что стороны членами одной семьи не являются, фактический порядок пользования жильем между ними не сложился, планировка спорной квартиры состоящей из двух смежных комнат не позволяет установить определенный порядок пользования с закреплением за лицами, право проживания которых установлено в ходе судебного разбирательства, конкретной жилой комнаты в исключительное пользование, оснований для определения испрашиваемого истцом порядка пользования жилым помещением не находит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Вселить ФИО13 в жилое помещение, находящееся по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>.

Обязать ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 не чинить ФИО16 препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, и выдать ФИО17 комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО7 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья: