Апелляционное постановление № 22-1301/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Швецова И.С.

Дело № 22-1301/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2026 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Майоровой Е.В.,

защитника Павленко О.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Хасанского района Приморского края Тилишевской Н.А. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 12.02.2026, которым

удовлетворенно ходатайство осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, и он условно-досрочно освобождён от отбывания наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.05.2022.

Заслушав выступление прокурора Майоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Павленко О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.05.2022 ФИО2 осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

04.06.2024 Амурским городским судом Хабаровского края он переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

12.02.2026 Хасанским районным судом Приморского края данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Хасанского района Приморского края Тилишевская Н.А. указала, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание сведения о личности осуждённого, который имеет как поощрения, так и погашенное взыскание, трудоустроен и администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Между тем, указанные обстоятельства не могут расцениваться как достаточные и свидетельствующие о достижении цели исправления осуждённого. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные данные о том, что осуждённый полностью встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление защитник Павленко О.Ю. в интересах осуждённого ФИО2 указала, что суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности её подзащитного, наличие у него поощрений, мнение администрации исправительного учреждения, характеризующего его с положительной стороны, сделал обоснованный вывод о том, что цели и задачи наказания в отношении осуждённого в полной мере достигнуты, в связи с чем удовлетворил ходатайство. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу ч. 4.1 данной статьи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные положения закона судом первой инстанции соблюдены, а оспариваемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что ФИО2 отбывает наказания в <адрес> с 23.07.2024. Трудоустроен на должность машиниста насосных установок участка ХОК. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, более 2-х часов в неделю по собственному желанию. За период отбывания наказания в КП имеет 1 взыскание, погашенное в установленном порядке, и 2 поощрения. На профилактическом учёте не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает добровольно и делает для себя положительные выводы. В спортивных и культурно-массовых мероприятиях, проводимые в учреждении в свободное от работы время, посещает без замечаний. Ему предоставлялось право проживания за пределами исправительного центра в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, добросовестное отношение к обязанностям и иные обстоятельства.

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

На основании исследованных данных суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый утратил общественную опасность для общества и цели наказания достигнуты.

По мнению суда апелляционной инстанции, за период отбывания наказания ФИО2 в достаточной мере проявлена положительная динамика, поскольку фактически он характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, как следует из материалов дела, ущерб, причинённый преступлением, осуждённым погашен потерпевшим в полном объёме.

Таким образом, учитывая сведения о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, полное возмещение причинённого ущерба, суд первой инстанции обосновано удовлетворил ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено, при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к совершённому деянию, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УИК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 12.02.2026, которым удовлетворенно ходатайство осуждённого ФИО1 и он условно-досрочно освобождён от отбывания наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.05.2022, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Тилишевской Н.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

...

...