Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-588/2016;)~М-503/2016 2-588/2016 М-503/2016 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-15/2017

Дело № 2- 15/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кононовой Н.Р., при секретаре Бояриновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агропромышленная компания «Нива» и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3

представителя ответчика ООО АК «Нива» ФИО4 и ФИО5 по доверенности

ответчика ФИО2

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО АК «Нива» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 15 января 2015 года между истцом и ответчиком ООО АК «Нива» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор займа, согласно которого истец предоставила ответчику ООО АК «Нива» заем на сумму 250 000 руб. сроком на 6 месяцев, что подтверждается выданной распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены, на претензию от 03 октября 2016 года нынешний генеральный директор ОО АК «Нива» ответил отказом. В связи с этим она просит взыскать с ООО АК «Нива» задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2015 года по 10 ноября 2016 года в размере 32 835 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 028 руб. 35 коп.

Определением суда от 23 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 Определением суда от 29 мая 2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО АК «Нива» к ФИО1 о признании сделки в виде заключенного договора займа недействительной.

Определением суда от 21 июня 2017 года производство по встречному исковому заявлению ООО АК «Нива» к ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска, приняты к производству суда уточненные исковые требования истца ФИО1

В обоснование уточненных требований представитель истца ФИО3 просил считать расписку, написанную бывшим генеральным директором ООО АК «Нива» ФИО2 обязательством ответчика ООО АК «Нива» перед ФИО1 в силу новации долга из договора купли-продажи крупного рогатого скота в заемные обязательства, а также уточнил период процентов за пользование чужими денежными средствами - за период с 11 октября 2016 года по 21 июня 2017 года в размере 17 321 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины исходя из уточненных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить и взыскать денежные средства с ООО АК «Нива», так как денежные средства передавала ФИО2 как генеральному директору ООО, расчет происходил продажей скота.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскать указанные в иске суммы с ответчика ООО АК «Нива», так как договор заключен с юридическим лицом, расписка подписана генеральным директором ФИО2, наличие правоотношений по купле продаже крупного рогатого скота подтверждается представленными доказательствами, затем они были оформлены в виде заемных обязательств.

Ответчик ФИО2 показал, что действительно получил от ФИО1 как генеральный директор ООО АК «Нива» указанные в расписке денежные средства, вначале это были отношения по купле продаже скота, ФИО1 также передавали деньги на заработную плату, покупку кормов, ГСМ, а расчет шел скотом, в 2016 году им как генеральным директором написала расписка на сумму 250 000 руб. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО АК «Нива», к себе как к ответчику требования не признает.

Представители ответчика ООО АК «Нива» ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме, наличие договорных отношений по продаже скота ФИО1 отрицали, долга перед ФИО1 ООО не имеет, представленный расчет процентов не оспаривали. Считают расписку от 15 января 2015 года подложным документом, о чем заявили суду в письменном виде и просили исключить данный документ из доказательств по делу.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исковые требования ФИО1 считает подлежащими удовлетворению и взысканию с ООО АК «Нива» по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО АК «Нива» с 14 ноября 2013 года до 01 апреля 2016 года, что подтверждается решением ХХХ единственного учредителя ООО АК «Нива», с 04 апреля 2016 года на ФИО2 возложены обязанности исполнительного директора ООО АК «Нива», что подтверждается трудовым договором ХХХ от 04 апреля 2016 года, приказом о приеме на работу ХХХ от 04 апреля 2016 года, приказом ХХХ от 30 сентября 2016 года трудовые отношения с ФИО2 прекращены.

Из Устава ООО АК «Нива» следует, что основной целью деятельности ООО является извлечение прибыли, общество вправе заниматься разведением крупного рогатого скота ( основной вид), производством мяса, оптовой торговлей живыми животными и т.д.

Из пояснений сторон по делу, представленных корешков ветеринарных свидетельств БУВ ВО «Кадуйская рай СББЖ», движению по счету ООО АК «Нива» в АО «Россельхозбанк» (л.счета ХХХ) следует, что между ООО АК «Нива» и ФИО1 в период с 13 апреля 2015 года по 30 декабря 2015 года возникли отношения по купле продаже крупного рогатого скота. ФИО1 передавала денежные средства генеральному директору ООО ФИО2, расчет производился скотом (живым весом), в последующем между сторонами заключен договор займа на сумму 250 000 руб., как новация долга из отношений по купле продаже скота, указанные правоотношения оформлены сторонами в виде расписки, представленной в дело. Из текста расписки от 15 января 2015 года следует, что ФИО2 – генеральный директор ОО К «Нива» взял деньги в долг для развития предприятия, т.е. непосредственно на нужды ООО АК «Нива» в размере 250 000 руб. сроком на 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и ответчик ФИО2 уточнили, что расписка могла быть написала только в 2016 году, так как на январь 2015 года правоотношений по купле продаже между ними не было, они начали совместно работать с апреля 2015 года, факт написания расписки в 2016 году не оспаривают.

Из заключения эксперта от 25 апреля 2017 года ХХХ также следует, что представленная на исследование расписка выполнена не ранее 2016 года. В связи с этим заявление представителя ответчика ООО АК «Нива» о подложности представленного доказательства – расписки на сумму 250 000 руб., датированной 15 января 2015 года, суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство об исключении данного документа из числа доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

П. 1 ст. 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу п. 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика ОО АК «Нива» в пользу истца ФИО1 задолженности в размере 250 000 руб.

Ответчик ООО АК «Нива», не признавая заявленные требования истца ФИО1, ссылается на отсутствие у него каких-либо денежных обязательств перед истицей, однако доказательств тому, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ Российской Федерации, не представил.

Доводы ответчика о наличии иных правоотношений между сторонами не исключают возникновения у него денежного обязательства перед истцом. При этом не имеет правового значения, на какие цели были потрачены ответчиком ООО АК «Нива» полученные от истца ФИО1 денежные средства.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения ответчиком ООО АК «Нива» денежного обязательства перед истцом ФИО1 суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика ООО АК «Нива» в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет представлен представителем истца за период с 11 октября 2016 года ( с даты не исполнения требования ФИО1 о возврате задолженности) по 21 июня 2017 года в размере 17 321 руб. 50 коп., расчет судом проверен, признан правильным, ответчик ООО АК «Нива» своего расчета не представил.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, доказать факт безденежности должен ответчик.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что замена долга заемным обязательством может быть подтверждена распиской.

В материалах дела имеется расписка, выданная генеральным директором ООО АК «Нива» ФИО2 истице ФИО1, из которой следует, что ответчик ОО АК «Нива» обязуется вернуть денежную сумму в размере 250 000 руб. в течение 6 месяцев.

Установлено, что обязательство до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возвращены. Истец ФИО1 передала ООО АК «Нива» в лице генерального директора ФИО2, который действовал в пределах своих полномочий, денежные средства, а ответчик ООО АК «Нива» взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в указанный срок не вернул, в связи с чем у него образовалась задолженность. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривал ответчик ФИО2, кроме этого расписка до сих пор находится у ФИО1, что также подтверждает доводы стороны истца о том, что обязательства не прекращены, должник свои обязательства не выполнил.

Оснований для удовлетворения требований и взыскания задолженности непосредственно с ФИО2 суд не находит, считает надлежащим ответчиком ООО АК «Нива», поскольку из содержания расписки усматривается, что денежные средства ФИО2 брал у ФИО1 как генеральный директор ООО АК «Нива», действуя на основании устава, на нужды предприятия, подпись ФИО2 скреплена печатью юридического лица, и факт заключения договора займа ФИО1 с ООО АК «Нива» ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Суд считает доводы представителя ответчика ООО АК «Нива» о том, что отношений по договору купли продажи между ООО и ФИО1 не имелось, бухгалтерских документов о поступлении денежных средств от ФИО1 в кассу предприятия не имеется, не состоятельными. ФИО1 передавала денежные средства генеральному директору ООО АК «Нива» ФИО2 непосредственно, которые частично вносились на счет ООО в банке, и ФИО1 не являлась работником ООО АК «Нива» и не несет ответственности за оформление бухгалтерских документов в ООО. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что и в период исполнения обязанностей директором ФИО4 она также приобретала скот, денежные средства передавала ФИО4, и никаких документов об этом ей не было представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 5873 руб. 22 коп. от общей суммы уточненных исковых требований истца.

Расходы по оплате госпошлины подтверждены платежным документом от 10 ноября 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Нива» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2016 года по 21 июня 2017 года в размере 17 321 руб. 50 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5873 руб.22 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017 года.

Судья Н.Р.Кононова