Решение № 1-109/2014 2-1-1384/2024 2-1-63/2025 2-1-63/2025(2-1-1384/2024;)~М-1-1152/2024 М-1-1152/2024 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-109/2014

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено <дата>

УИД №1-109/2014RS0№1-109/2014-95

производство №1-109/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

28 августа 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств в качестве унаследованной доли;

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО3 о взыскании расходов по организации похорон,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила включить в состав наследства после смерти ФИО4, умершего <дата>, ? доли денежных средств на счетах ответчика ФИО3 на дату <дата> в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), публичном акционерном обществе Банк Синара (далее – ПАО Банк Синара), взыскать с ФИО3 в пользу истца 531 434 рубля 78 копеек в качестве унаследованной доли денежных средств, находившихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк Синара.

В обоснование своего иска истец указывает, что <дата> умер ее отец ФИО4, после которого открыто наследственное дело нотариусом ФИО5 Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются истец ФИО3 (дочь), ФИО6 (дочь), ответчик ФИО3 (супруга). В рамках рассмотрения гражданского дела №1-109/2014, находящегося в производстве Красноуфимского районного суда, на счетах в ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк Синара супруги умершего ФИО3 по состоянию на <дата> имелись денежные средства в общем размере 3 188 608 рублей 71 копейка, в связи с чем в состав наследственной массы подлежит включению сумма в размере 1 594 304 рубля 35 копеек, а связи с долей истца в наследственном имуществе в размере 1/3, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 531 434 рубля 78 копеек.

Определением суда от 23 декабря 2024 года к производству принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО3 о взыскании расходов по организации похорон, в котором ФИО13 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по организации похорон ФИО4 в размере 92 783 рубля, судебные расходы на представителя по встречному и первоначальному искам в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование встречного искового заявления ФИО3 указано, что ею понесены расходы на достойные похороны ФИО4 в общем размере 278 349 рублей, 1/3 части которых подлежит взысканию с ФИО3, принявшей наследство.

Определением суда от 14 марта 2025 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено.

Протокольным определением суда от 28 августа 2025 года производство по делу приостановлено, в связи с поступлением в суд материалов гражданского дела и заключения эксперта.

В письменных возражениях на первоначальный иск представитель ответчика ФИО2 полагал исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства на банковском счете в ПАО «Сбербанк России» являются личным имуществом ФИО3, а не общим имуществом с ее умершим супругом ФИО4, были получены в дар от ее дочери ФИО7 Кроме того, 9 августа 2024 года между наследниками ФИО4 было заключено соглашение о разделе наследственного имущества.

В письменных возражениях на встречные исковые требования ФИО3 полагала обоснованно заявленной суммой встречных требований 21 180 рублей, полагая необходимыми затратами на приобретение не все понесенные истцом по встречному иску расходы, а лишь на сумму 63 540 рублей. ФИО3 указывает, что ею также были приобретены цветы в день похорон ее отца, венки, ленты и свечи были приобретены без ее согласования, как не было с нею согласовано и проведение поминальных обедов в связи со смертью ее отца. В указанные дни ФИО3 поминание отца проводилось ею дома в кругу семьи за счет собственных средств. При этом ФИО3 не лишена была возможности получить социальное пособие на погребение как супруга усопшего. ФИО3 ссылалась на необоснованность включения в сумму расходов на погребение ее отца расходов по изготовлению и установке оградки, которые были лично при жизни понесены непосредственно ее отцом, оградка была установлена им на могилах матери и бабушки. Также ФИО3 полагала чрезмерным заявленный по встречному иску размер судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей, просила суд уменьшить размер судебных расходов до 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования признала частично, основываясь на доводах письменных возражений на встречные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно требований первоначального искового заявления, встречные исковые требования поддержал. Вместе с тем, в ходе судебного заседания не поддержал требования встречного искового заявления в части общих понесенных расходов на погребение в размере 3 400 рублей, понесенных в связи с установкой оградки до смерти ФИО4

Истец ФИО3, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела почтовой связью, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Третье лицо нотариус ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших о его отложении.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно части 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда. В пункте 33 постановления Пленума о наследовании разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», - не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая приведенные законоположения и разъяснения по вопросам их применения, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Согласно части 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о погребении и похоронном деле).

В соответствии со статьей 3 Закона о погребении и похоронном деле погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, возмещению подлежат только разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела. Расходы на достойные похороны должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО4 и ФИО8 зарегистрирован брак. После регистрации брака супруге присвоена фамилия ФИО16.

<дата> ФИО4 умер.

2 августа 2023 года нотариусом нотариального округа г. Красноуфимска и Красноуфимский район Свердловской области ФИО5 заведено наследственное дело №1-109/2014 после ФИО4

Согласно справке нотариуса наследниками, принявшими наследство по закону, являются супруга ФИО3 в размере 3/6 доли (в том числе ввиду отказа в ее пользу дочерей наследодателя ФИО7 и ФИО9), дочь ФИО3 в размере 2/6 доли (в том числе ввиду отказа в ее пользу отца наследодателя ФИО10), дочь ФИО6 в размере 1/6 доли. Наследником, принявшим наследство по завещанию, является дочь ФИО3. ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из ? доли в праве общей собственности на помещение – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, Ачитский район, рабочий <адрес>. Кроме того, 9 августа 2024 года наследники заключили соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом ФИО5

Также из материалов дела усматривается, что по состоянию на 25 июля 2023 года у ФИО3 имелись денежные средства, размещенные на счетах в различных банковских учреждениях, а именно, на следующих счетах:

- №1-109/2014 в ПАО Банк Синара в сумме 1 000 124 рубля 72 копейки;

- №1-109/2014 в ПАО «Сбербанк России» в сумме 227 рублей 23 копейки;

- №1-109/2014 в ПАО «Сбербанк России» в сумме 100 742 рубля 37 копеек;

- №1-109/2014 в ПАО «Сбербанк России» в сумме 62 рубля 63 копейки;

- №1-109/2014 в ПАО «Сбербанк России» в сумме 12 525 рублей 76 копеек;

- №1-109/2014 в ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 074 926 рублей.

Всего: 3 188 608 рублей 71 копейка.

Из материалов наследственного дела усматривается, что указанные денежные средства в состав наследственного имущества включены не были, как не было в отношении данных денежных средств заключено соглашение от 9 августа 2024 года о разделе наследственного имущества.

Стороной ответчика по первоначальному иску представлен договор дарения от 1 марта 2022 года, заключенный между дарителем ФИО7 и одаряемой ФИО3, согласно которому даритель передает в качестве дара, а одаряемый принимает в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей для оформления банковского вклада в отделении ПАО «Сбербанк России».

Согласно заключению эксперта от 15 июля 2025 года №1-109/2014 время выполнения подписи ФИО7 в договоре, датированном 1 марта 2022 года, не соответствует указанной в исследуемом договоре дате, указанная подпись была выполнена не ранее октября 2024 года. Договор не подвергался агрессивному световому и термическому воздействию, повлекшему изменение свойств основы и материалов документа, основа договора подвергалась химическому воздействию, реквизиты договора (печатный текст, подписи) агрессивному химическому воздействию не подвергались.

Суду представлены письменные пояснения ФИО7, в которых она указывает на заключение с ФИО3 договора дарения 1 марта 2022 года и простановку подписи в своем экземпляре договора в декабре 2024 года.

Вместе с тем, с учетом выводов проведенной по делу судебной технической экспертизы суд критически оценивает приведенные стороной ответчика доводы о единоличной собственности денежных средств, находящихся на счете №1-109/2014 в ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 074 926 рублей ФИО3, ввиду получения указанных денежных средств в дар от ФИО7, суд признает указанные доводы стороны ответчика избранной линией возражений по делу относительно первоначальных исковых требований ФИО3. В данном случае суд признает неотносимым доказательством договор дарения от <дата>, поскольку с учетом выводов судебный экспертизы суд приходит к выводу, что он фактически составлен позднее не только предполагаемой стороной ответчика даты дарения, но и даты смерти ФИО4. Иных объективных, допустимых и относимых доказательств получения в дар указанных денежных средств стороной ответчика суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств определения иного режима имущества между супругами ФИО3 и ФИО4, в связи с чем указанные денежные средства, размещенные на счетах в ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк Синара, являются совместным имуществом супругов.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требования истца ФИО3 о включении ? доли указанных денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк Синара, открытых на имя ФИО3, на дату открытия наследства 25 июля 2023 года, в состав наследства после смерти ФИО4 в размере 1 594 304 рубля 36 копеек.

При этом, доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что денежные средства, находящиеся в банковских и кредитных организациях на счетах, открытых на имя ФИО4 были включены в состав наследства в полном объеме, без выделения доли супруги ФИО3, и превышают долю денежных средств, находящихся на спорных счетах в банковских организациях на имя ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку в отношении счетов, открытых на имя ФИО4 в банковских и кредитных организациях, в том числе указанных в письменном отзыве стороны ответчика, сторонами заключено соглашение от 9 августа 2024 года, которое ими не оспаривалось, предметом рассмотрения по настоящему делу ни соглашение, ни указанные денежные средства не являются.

В свою очередь спорные денежные средства, размещенные на открытых на имя ФИО3 банковских счетах в ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк Синара, предметом соглашения от 9 августа 2024 года не являлись, на момент его заключения наследниками в состав наследства после смерти ФИО4 включены не были.

Как поясняла в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, о спорных счетах им стало известно в ходе рассмотрения иного гражданского дела №1-109/2014, находящегося в производстве Красноуфимского районного суда, по иску ФИО3 к ФИО3 о признании недействительной регистрации автомобиля, включении имущества в состав наследства, в ходе которого в принятии к производству уточненных исковых требований о включении в состав наследства спорных счетов судом было отказано, разъяснено право обращения в суд с самостоятельным иском, что и было реализовано истцом в настоящем деле.

Из материалов наследственного дела следует, что доля ФИО3 в наследстве ФИО4 составляет 2/6 доли.

Поскольку суд пришел к выводу о включении денежных средств в размере 1 594 304 рубля 36 копеек в состав наследства после смерти ФИО4, подлежит также удовлетворению требование ФИО3 о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 531 434 рубля 78 копеек, составляющих 2/6 доли от указанных денежных средств.

В части встречного искового заявления ФИО3 к ФИО3 о взыскании расходов по организации похорон, суд приходит к следующему.

ФИО3 ссылается на то, что ею понесены расходы по организации похорон ее супруга ФИО4 в общем размере 278 349 рублей, доля которых в размере 92 783 рубля, составляющая 1/3, подлежит взысканию в наследника, принявшего наследство, ФИО3. В подтверждение несения указанных расходов ФИО3 представлены платежные документы.

В том числе суду представлены товарный чек от 22 июля 2023 года № 1545 и кассовый чек от 21 июля 2023 года на сумму 3 400 рублей за услуги по установке оградки и услуги транспорта. Указанное доказательство суд признает неотносимым доказательством, в части несения расходов по организации похорон ФИО4 умершего 25 июля 2023 года, поскольку данные документы имели место до смерти ФИО4 В указанной части представителем истца по встречному иску ФИО2 требования, в том числе, поддержаны не были.

По тем же основаниям суд признает неотносимым доказательством платежный документ от 5 июня 2023 года на сумму 29 580 рублей по заказу непосредственно ФИО4 Суд приходит к выводу, что указанные доказательства не связаны с организацией похорон ФИО4

Вопреки доводам истца по встречному иску ФИО3 и ее представителя ФИО2 ча о необходимости взыскания с ответчика по встречному иску ФИО3 расходов по организации поминальных обедов на 9 дней, 40 дней и полгода после смерти ФИО4 по кассовому чеку от 25 января 2024 года на сумму 30 384 рубля, кассовому чеку от 2 сентября 2023 года на сумму 25 345 рублей и расходной накладной от 2 августа 2023 года на сумму 56 400 рублей суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку в силу положений Закона о погребении и похоронном деле организация указанных поминальных обедов выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, данные расходы не относятся к расходам на погребение.

Суд признает обоснованными и связанными с непосредственной организацией погребения ФИО4 расходы по квитанции от 26 июля 2023 года № 007087 за изделия и услуги: гроб, крест, фотоовал, потрет, церковный набор, рушник, платочек, 3 венка, лента, свечи, копка могилы, грузчики, доставка до морга, катафалк, на сумму 78 040 рублей; по расходной накладной от 13 ноября 2024 года по организации поминального обеда на 120 человек на 27 июля 2023 года (непосредственно день похорон ФИО4) на сумму 55 200 рублей.

Доводы стороны ответчика по встречному иску об их чрезмерности никакими объективными доказательствами не подтверждаются, судом таковых не установлено. Довод об организации поминальных обедов в ином месте суд находит несостоятельным, поскольку, как установлено судом, прощание с ФИО4 проходило непосредственно в г. Красноуфимске, здесь же и был организован поминальный обед в день его похорон, в котором приняла участие и ФИО3, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными расходы по организации похорон ФИО4 в общем размере 133 240 рублей.

Указанные расходы понесены супругой умершего ФИО3, в связи с чем она имеет право на возмещение иными наследниками части указанных расходов, соразмерно их долям в принятом наследстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО3 расходов по организации похорон ФИО4 в размере 44 413 рублей 33 копейки (133 240 * 2/6 доли). Оснований для удовлетворения встречных исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 629 рублей, что подтверждается соответствующим чеком по операции от 15 октября 2024 года СУИП 851733038749MDEW.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску о включении имущества в состав наследства, взыскании денежных средств в полном объеме, в связи с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 15 629 рублей.

В части требований о взыскании судебных расходов истца по встречному иску суд приходит к следующему.

ФИО3 при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23 декабря 2024 года СУИП 950804516754EWGG.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов по организации похорон 47,87% (44 413,33/92 783 * 100%).

При таких обстоятельствах, в пользу истца по встречному иску ФИО3 с ответчика по встречному иску ФИО3, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914 рублей 80 копеек (4 000 * 47,87%).

Интересы ответчика по первоначальному иску ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО2 ич.

Материалам дела подтверждается, что ФИО3 заключила с ФИО2 ем договор на оказание юридических услуг от 21 ноября 2024 года №1-109/2014, согласно которому в рамках данного договора исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь по гражданскому делу в Красноуфимском районном суде по исковому заявлению ФИО3 к ФИО3 о включении в состав наследства после смерти ФИО4 ? части денежных средств на счетах ФИО3 и по встречному иску о взыскании с ФИО3 расходов на достойно погребение: изучить представленные Клиентом документы, исковое заявление и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; дать консультации в области гражданского, гражданско-процессуального, наследственного законодательства Российской Федерации; составить мотивированный возражения в суд на исковое заявление ФИО3 по вышеуказанному исковому заявлению и подготовить встречный иск; составить процессуальные документы по делу, собрать доказательства; выработать правовую позицию по настоящему делу; представить интересы клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.

Согласно акту № 1 на оказание юридических услуг между ФИО3 и ФИО2 от 28 августа 2025 года в результате проведенной работы на дату подписания акта: изучены представленные Клиентом документы, исковое заявление и проинформирован Клиент о возможных вариантах решения проблемы; даны многочисленные консультации в области гражданского, наследственного и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации; составлены мотивированные письменные возражения на первоначальные исковые требования и встречный иск; представлены и собраны исполнителем доказательства по настоящему делу; выработана правовая позиция по гражданскому делу № 2-1-63/2025; подготовлены иные процессуальные документы по делу; представлены интересы клиента в суде первой инстанции. Претензий по исполнению юридических услуг стороны не имеют.

ФИО3 переданы ФИО2 денежные средства за оказанные юридические услуги по договору в размере 40 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований (47,87%), принимая во внимание категорию, сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем исследованных материалов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ФИО3 понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 19 148 рублей (40 000*47,87%).

Вопреки доводам стороны ответчика по встречному иску суд полагает указанный размер расходов на представителя разумным и справедливым, при том что заявляя об их чрезмерности, ФИО3 и ее представитель ФИО1 доказательств этого суду не представляют, судом таковым не установлено.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств в качестве унаследованной доли, судебных расходов удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, родившегося <дата>, последовавшей <дата>, ? доли в праве собственности на денежные средства на счетах в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» №1-109/2014, 40№1-109/2014, 40№1-109/2014, 42№1-109/2014, 40№1-109/2014, на счете в публичном акционерном обществе Банк Синара №1-109/2014, открытых на имя ФИО3 №1-109/2014 на дату открытия наследства в сумме 1 594 304 рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО3 №1-109/2014) в пользу ФИО3 (№1-109/2014 531 434 рубля 78 копеек в качестве унаследованной доли денежных средств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 629 рублей, всего взыскать 547 063 рубля 78 копеек.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО3 о взыскании расходов по организации похорон, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 расходы по организации похорон в размере 44 413 рублей 33 копейки, судебные расходы на представителя в размере 19 148 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914 рублей 80 копеек.

В остальной части требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья Четина Е.А.