Решение № 02-3783/2025 2-3783/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-3783/2025

УИН61RS0009-01-2025-001032-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года адрес


Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3783/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к фио о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.04.2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма, под 41,06% годовых, на срок 24 месяца. Однако, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у ответчик перед кредитором образовалась задолженность. 23.10.2020 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, истцу перешли все права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Ответчику истцом было направлено требование об уплате задолженности, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30.11.2014 года по 23.10.2020 года в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлён в установленном порядке, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.04.2014 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и фио заключили кредитный договор <***>, согласно которому, ответчику был выдан кредит на сумму сумма, под 41,6% годовых, на срок 24 месяца.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть денежные средства.

Заговор был заключен в простой письменной форме, в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом, моментом заключения договора, в соответствии с Условиями Банка, п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) и ст.ст. 434 и 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, при этом, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, за период с 30.11.2014 года по 23.10.20 года, что подтверждается расчетом задолженности.

Также судом установлено, что 23.10.2020 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженность ответчика, которая, образовалась за период с 30.11.2014 года по 23.10.2020 года по Договору, истцу на основании договора уступки права требования № 231020/1523.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.10.2020 года, что является подтверждением факта урегулирования спора в досудебном порядке.

Ответчиком с период с 19.04.2014 года по 23.10.2020 года были выплачены денежные средства в общем размере сумма.

Согласно расчета истца задолженность ответчика по договору в настоящее время составляет сумма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у Банка и кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору, допускалась просрочка платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к фио о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Замоскворецкого районного суда адрес.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года