Решение № 02-3783/2025 02-3783/2025~М-2229/2025 2-3783/2025 М-2229/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 02-3783/2025

УИД 77RS0034-02-2025-004083-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3783/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ», в котором, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в размере сумма, за каждый день просрочки за период с 01.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 20.06.2024 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЭБ-2/18-19/126-80147401И, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом и, не позднее 30.12.2024, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 126, общей проектной площадью 52,30 кв.м., этаж расположения 7, номер секции 3. Цена договора составила сумма Истец обязательства по оплате цены договора, исполнил в полном объеме. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 12.12.2024. При осмотре квартиры, истцом обнаружены множественные строительные недостатки, которые были отражены в акте осмотра от 12.12.2024. 27.12.2024 истцом ответчику была направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков. Недостатки объекта долевого строительства, ответчиком не устранены. Истцом была проведена независимая экспертиза, результатами которой установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца, составляет сумма 01.04.2025 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате расходов, необходимых для устранение недостатков в квартире истца, которая осталась без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя фио, которая в судебном заседание заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления и уточнений к нему.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В переданных суду письменных возражениях, ответчик возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер удовлетворяемых требований до 3% от цены договора, применить ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, требования о компенсации морального вреда, судебных расходов снизить до разумных пределов, ходатайствовал о предоставлении отсрочка исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЭБ-2/18-19/126-80147401И, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 126, общей проектной площадью 52,30 кв.м., этаж расположения 7, номер секции 3.

Согласно п.3.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет сумма Данная сумма истцом оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

В силу п.2.5 договора, передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется не позднее 28.02.2025.

Согласно передаточному акту от 12.12.2024, истцу был передан объект долевого строительства - квартира № 126, расположенная по адресу: адрес, адрес.

При осмотре квартиры, истцом выявлены строительные недостатки, которые были отражены в акте осмотра от 12.12.2024.

27.12.2024 истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков.

Недостатки объекта долевого строительства, ответчиком не устранены.

Из экспертного заключения ООО «Хелп Консалтинг» от 19.02.2025 № 2896/10.2024, представленного истцом, следует, что квартира № 126, расположенная по адресу: адрес, адрес, имеет строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца, составляет сумма

01.04.2025 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки не устранены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, лежит на ответчике.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, определением Тимирязевского районного суда адрес от 21.07.2025, по ходатайству представителя ответчика, не согласного с результатами представленного истцом заключения, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИНБАС».

Согласно заключению ООО «ИНБАС» от 29.08.2025 № ТИМ/2-3783/2025, эксперт пришел к выводу о том, что в квартире № 126, расположенной по адресу: адрес, адрес, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. (ответ на вопрос № 1); причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, вследствие несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации. (ответ на вопрос № 2); рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца, составляет сумма: материалы – сумма, работы – сумма (ответ на вопрос № 3); экспертом выявлены дефекты в проведенных отделочных работах, работах по установке оконных и дверных блоков, которые, согласно нормативным требованиям, относятся к общестроительным работам, стоимость их устранения указана в ответе на вопрос № 3. (ответ на вопрос № 4); материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для повторного использования, не выявлено. (ответ на вопрос № 5).

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «ИНБАС» заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ст.6 Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в передаче истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, учитывает, что претензия о возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была направлена истцом ответчику 01.04.2025, то есть обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков возникли после 01.01.2025, считает что требования истца о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в переданном истцу помещении, подлежат удовлетворению в размере сумма, поскольку данная сумма не превышает 3% от цены договора.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан).

В связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, в силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истца ответчиком на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков в переданном помещении не были соблюдены. При этом, суд, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом является завышенной.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно п.1 которого установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.

Указанное постановление вступило в силу 22.03.2024.

Особенности, установленные п.п.1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п.3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2025 включительно. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2025, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как указано выше, претензия с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, была направлена истцом в адрес ответчика 01.04.2025.

Поскольку денежные обязательства ответчика по возмещению расходов на устранение строительных недостатков возникли в период действия вышеуказанного моратория, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в размере сумма, за каждый день просрочки за период с 01.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма, исходя из следующего.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В связи с чем, применяя позицию Правительства РФ, изложенную в Постановлении от 18.03.2024 № 326, неустойка не подлежит начислению с 22.03.2024 до 31.12.2025 включительно, а оснований полагать, что обязательства застройщиком не будут исполнены в срок, установленный законом, у суда не имеется, также как и не имеется оснований полагать что в будущем не будет вынесено нового Постановления Правительства РФ о моратории на взыскание неустойки по договорам участия в долевом строительстве, следовательно, данные требования истца о взыскании неустойки на будущее время подлежат судом отклонению.

Данные выводы не лишают истца права на обращение в суд с иском к застройщику после окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в случае неисполнения решения суда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение заключения о стоимости устранения недостатков стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными, учитывая то, что расходы подтверждены, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 10.11.2024 следует, что доверенность выдана для представления интересов истца по спору, вытекающему из договора участия в долевом строительстве от 20.06.2024 № ЭБ-2/18-19/126-80147401И, заключенного истцом с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ», в связи с чем, суд признает данные расходы судебными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, понесенные истцом в связи с отправкой ответчику претензий и копии искового заявления, уточнений к нему.

Согласно ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему спору составляет сумма

Согласно чеку по операции от 13.05.2025, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку, при подаче иска истец был частично освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу со ст.103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма - сумма).

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и предоставляет отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, в счет стоимости устранения недостатков в квартире, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» отсрочку исполнения решения, до окончания действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2025 года.


Судья С.И. Заборовская