Приговор № 1-140/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-140/2021

1-140/21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «09» марта 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барановой Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО2, подсудимого Романа Михаила, защитника адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев уголовное дело, по которому

Романа М, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению. Водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ он, являясь водителем транспортного средства, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами в виде административного ареста, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, сел за руль автомобиля <данные изъяты> и начал движение с неустановленного в ходе дознания места.

ДД.ММ.ГГГГ при следовании на участке местности в 11 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> под управлением Романа М. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району в присутствии двух понятых Роману М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

В результате освидетельствования ФИО1 проведенного в кабинете медицинского освидетельствования <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него (ФИО1) было установлено наличие алкоголя в организме в концентрации 0.40 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования, в котором он (ФИО1) собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования и удостоверил данное обстоятельство своей подписью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив изложенное в описательной части приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Согласно утвержденному служебному заданию совместно с инспектором ДПС ФИО5 находился на маршруте патрулирования территории г<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они двигались <адрес> заметили двигавшуюся хаотично автомашину <данные изъяты> С помощью проблесковых маяков и громкоговорителя они потребовали водителя вышеуказанной автомашины сдать влево и остановиться. Водитель выполнил их требование и остановился на обочине. Он подошел к водителю вышеуказанной автомашины, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя, впоследствии оказавшегося ФИО1, предоставить для проверки документы на машину, удостоверяющие личность и водительское удостоверение. Водитель ФИО1 выполнил его просьбу и предъявил только документы на транспортное средство, пояснив, что водительского удостоверения у него нет и паспорта с собой также не имеется. При разговоре с водителем и проверки документов, он почувствовал запах алкоголя изо рта у водителя ФИО1 Он попросил водителя ФИО1 проследовать в служебную автомашину. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Для установления личности они вместе с понятыми и остановленным водителем ФИО1 проследовали в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. При проверке по базам АИПС розыск было установлено, что данный гражданин лишен права управления транспортными средствами. В здании УМВД Роману М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, однако с результатами прибора, который установил алкогольное опьянения у Романа М. не согласился, о чем написал и расписался в административном протоколе. После этого Роману М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 согласился в присутствии двух понятых, написав в административном протоколе о своем согласии и поставив в протоколе свою подпись. После чего они проследовали вместе с ФИО1 в наркологический диспансер, где у Романа М. было установлено алкогольное опьянение. С результатами медицинского освидетельствования ФИО1 согласился и пояснил, что действительно перед поездкой употреблял спиртные напитки. В отношении ФИО1 по данному факту был составлен административный материал, который был передан в отдел административной практики (л.д.39)

- показаниями свидетеля ФИО5, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (л.д.38)

- показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она ехала по <адрес>. <адрес> ее остановил инспектор ДПС ОГИБДД, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого. Она согласилась. Инспектор ДПС пояснил, что им был выявлен водитель, управляющий транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Также инспектор ДПС пояснил, что в ее присутствии данному водителю будет предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Через несколько минут к ним подошел второй понятой. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым она и второй понятой ознакомились и поставили свои подписи. После этого они все вместе проследовали в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу для установления личности остановленного водителя, впоследствии оказавшегося ФИО1. Запаха алкоголя от ФИО1 она не почувствовала, т.к на лице у нее и у него были медицинские маски. В здании УМВД Роману М. в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования прибор показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами прибора ФИО1 не согласился. Тогда сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 согласился в их присутствии и написал об этом в административном протоколе. Сотрудники полиции вместе с ФИО1 проследовали в наркологический диспансер, а она поехала домой. При оформлении административного материала ФИО1 вел себя спокойно, ни с кем в конфликты не вступал и никого на конфликты не провоцировал (л.д.40)

- постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению (л.д. 25)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д.8)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие алкоголя в организме в концентрации 0.40 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения (л.д.12-15)

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> под управлением которой был остановлен ФИО1 (л.д.16-19)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д.34-37)

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Романа М. Освидетельствование Романа М. проведено при наличии оснований, предусмотренных п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, задокументировано надлежащим образом, выявленные сотрудниками ГИБДД факты проверены процессуальным путем в рамках дознания. Сведения, содержащиеся в документах, объективно подтверждены показаниями свидетелей.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе дознания в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Романа М. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

В правдивости и достоверности показаний свидетелей суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при вышеназванных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Действия Романа М. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаивается, давал показания, способствующие раскрытию преступления. По месту жительства и работы он характеризуется сугубо положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Отягчающим обстоятельством в отношении суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия в его действиях рецидива, суд, учитывая правила ст. 68 ч.2 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с дополнительны наказанием – лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания у суда не имеется.

Учитывая, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд при вынесении приговора по настоящему делу применяет положения, предусмотренные ст.ст.74, 70 УК РФ. Руководствуясь ст.74 ч.4 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к сохранению в отношении подсудимого условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных о личности ФИО1, который состоит на учете в связи с употреблением наркотических средств, совершил преступление в период испытательного срока. Суд в соответствии со ст.70 УК РФ назначает ФИО1 окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета, произведенного в соответствии с п.п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционной жалобы или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Баранова Л.В.