Решение № 12-27/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Юрьев- Польский 14 августа 2017 года

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Антонова Н.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела внутренних дел министерства внутренних дел России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от 13 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ (Кодекса), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить. В обоснование указывает, что оказался заложником ситуации, которую спровоцировала потерпевшая.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще уведомленной потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление отменить. В обоснование пояснил, что на праздник 12 июня 2017 года вечером с <данные изъяты> С. отдыхали в кафе «Золотой теленок», заказали графин водки и ужин. До кафе они с <данные изъяты> спиртное в этот день не употребляли. Успели выпить по рюмке, когда к ним за столик подсела незнакомая девушка, К.Т.Е., как он полагает, стала пить их водку. На его вопрос, что она делает за их столиком, улыбалась и не отвечала. Они своей компанией выходили танцевать, но до или после этого, не помнит. Потом пошел к барменше за барной стойкой и выяснял, что за их столиком делает незнакомая женщина. Ему не ответили. Стал разговаривать на повышенных тонах с подсевшей к ним, а затем и с барменом, но нецензурную брань не употреблял. Заплатил за выпивку и еду, хотя все это выпила и съела потом К.Т.Е., и за разбитый неизвестно кем стакан. Почему платил, пояснить не может. Согласие с протоколом подписал, так как составлявший его сотрудник обещал задержать его до утра. Предполагает, что его спровоцировали, чтобы потерпевшая К.Т.Е. могла требовать с него деньги, чтобы забрать своё заявление, так как все свидетели знакомы между собой и подруги. Конкретных фактов подобных случаев не знает и привести не может.

По пояснениям свидетеля Р.П.А., <данные изъяты>, 12 июня 2017 года около 23 часов по заявлению <данные изъяты> кафе «Золотой теленок» К.Т.Е. на пл. Советская, д. 1, наряд сотрудников прибыл туда, где обнаружил пьяного ФИО1. По пояснениям потерпевшей - <данные изъяты> К.Т.Е., тот обругал её грубой нецензурной бранью, в присутствии посетителей, неоднократные требования прекратить остались безрезультатными, из-за чего были вызваны сотрудники. ФИО1 и при сотрудниках продолжал нецензурную брань, на что он лично делал ему замечания. С протоколом тот был согласен, сведения об отсутствии работы были записаны со слов ФИО1, и только потом он сказал, что работает во ФСИН и ему протоколы на работу не нужны. Задерживать административных правонарушителей он, свидетель, не имеет право, и этого не говорил, составленный материал сдается дежурному по отделу, и тот сам решает об административном задержании.

Как показала в судебном заседании свидетель З.Е.А., <данные изъяты> ФИО1, они с <данные изъяты> перед кафе выпивали дома, но вид спиртного и количество не помнит. Затем пришли в «Золотой теленок», с <данные изъяты> С.. Выпивали и закусывали примерно на протяжении получаса - полутора часов, после чего к ним подсела незнакомая девушка, не отвечавшая на вопросы <данные изъяты>. Она не видела, чтобы та выпивала их спиртное. Затем <данные изъяты> ходил к барменше разбираться по поводу этой лишней за столом, возвращался, а затем на повышенных тонах разговаривал с этой девушкой, и с подошедшей барменшей, но относительно нецензурной брани с его стороны не помнит.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 12 июня 2017 года, в указанный день в 22 часа 30 минут ФИО1 в кафе «Золотой теленок» в г. Юрьев-Польском на пл. Советская, д. 1, совершил мелкое хулиганство - выражался в адрес К.Т.Е. грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Собственноручной записью в протоколе ФИО1 указано, что он согласен с протоколом.

Следуя постановлению по делу об административном правонарушении от 13 июня 2017 года уполномоченного должностного лица ОМВД России по Юрьев-Польскому району, ФИО1 признан виновным в мелком хулиганстве, выразившемся в явном неуважении к обществу, - грубой нецензурной брани - правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20. 1. КоАП РФ, совершенном в вышеуказанных месте и время, в отношении К.Т.Е.

Из заявления потерпевшей - <данные изъяты>, поступившему в ОМВД района от 12 июня 2017 года следовало, что в кафе по указанному адресу неизвестный мужчина учинил хулиганские действия в отношении неё, выражаясь грубой нецензурной бранью, и не прекращал их после замечаний.

В соответствии с объяснениями указанного лица, в вышеобозначенное время и месте, в кафе, мужчина в состоянии алкогольного опьянения беспричинно кричал грубой нецензурной бранью. Она выключила музыку и попросила его прекратить брань, что ему не понравилось, и он стал выражаться нецензурно в её адрес, не реагировал на замечания, в связи с чем она кнопкой экстренно вызвала полицию.

Объяснения свидетелей П.О.В., <данные изъяты>, и П.О.А., посетителя, - аналогичного содержания.

Из рапортов сотрудников ОМВД РОВД Д.С.А. и Р.П.А. явствовало, что по прибытии наряда ОВО ОМВД по обозначенному адресу установлено, что ФИО1 в кафе учинил хулиганские действия в отношении потерпевшей. Тогда же отобраны объяснения с участников события.

Согласно телефонному сообщению диспетчера ПЦО ОВО в ОМВД от 12 июня 2017 года в 22 часа 47 минут в указанный день в 22-35 на пл. Советской в кафе «Золотой теленок» сработала кнопка КТС.

Отнесение доступных для посещения помещений кафе к общественным местам является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

Факт совершения административного правонарушения, виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, уполномоченным лицом установлены правильно.

Выводы, изложенные в постановлении, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по данному делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, заявления и объяснений, телефонного сообщения.

Указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 и в соответствии со ст. 26.2 Кодекса относятся к числу допустимых. Таким образом, наличие события административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении подтверждаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе, последовательными пояснениями потерпевшей и свидетелями - очевидцами. Они согласуются с пояснением в протоколе самого ФИО1 о согласии с изложенным в протоколе. Наличествуют в его пояснениях в суде и расхождения с показаниями его жены, пояснившей относительно предшествующему визиту в кафе употреблению ими спиртного, более длительному времяпрепровождению за столиком без посторонних лиц, подсаживанию к ним не бармена, которая в действительности находилась на рабочем месте за барной стойкой, а иной женщины, и что установлено объективными доказательствами. Доподлинно установлено также, что конфликт происходил только между заявителем и барменом, и между ним и иным лицом. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в нижнем пределе указанной статьи соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, совокупность доказательств объективно свидетельствует о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, при установленных уполномоченными лицами обстоятельствах. Привлекаемое лицо допустило нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1.КоАП РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности. Квалификация его действий верная.

Оценка совокупности обстоятельств дела проведена правомочным на принятие решения лицом в соответствии с законом. Не имеется и данных, исходя из обстоятельств правонарушения, его последствиях и данных о личности, и о малозначительности правонарушения.

Утверждения о предвзятости и заинтересованности уполномоченных должностных лиц ОМВД, правомочных на составление протоколов и принятие решения по делу об административном правонарушении по анализируемой норме КоАП РФ, являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Предположения, о заведомой провокации, не относятся к предмету производства по любой категории дел, в том числе, и административных.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств об отсутствии события и состава административного правонарушения не представлено.

Таким образом, в целом обжалуемое решение основано на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств с установлением юридически значимых обстоятельств правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших полно, всестороннее и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену анализируемого постановления, не усматривается.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Закона и в пределах санкции и является минимальным.

Иная оценка доказательств не влечет незаконность принятого решения.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела внутренних дел министерства внутренних дел России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.П. Антонова

Решение вступило в законную силу 12 сентября 2017 года.