Апелляционное постановление № 22-672/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-672/2018

Апел. дело № 22-672 Судья Фадеева О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебоксары 10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

при секретаре Степановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2018 года апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Белкова Г.А. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты>, не судимая,

осуждена в особом порядке судебного разбирательства по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С осужденной ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, 8000 руб.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления защитника осужденной ФИО2 – адвоката Белкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванцовой Т.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 признана виновной в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминированное деяние ею совершено 5 декабря 2017 года на территории г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденная ФИО2 указывает, что не согласна с приговором суда в части назначенного ей наказания. При назначении ей наказания в виде обязательных работ суд не в полной мере принял во внимание наличие у нее постоянного места работы, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, ее явку с повинной. С учетом указанных обстоятельств и влияния наказания на условия жизни ее семьи суду следовало назначить ей наказание в виде штрафа в минимальном размере. Просит пересмотреть приговор суда.

Защитник осужденной ФИО2 – адвокат Белков Г.А. указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. С учетом установленных по делу и приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, положительно характеризующих осужденную сведений, отсутствия отягчающих обстоятельств, справедливым было бы назначение ФИО2 наказания в виде штрафа. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ФИО2 наказание, назначив ей штраф в размере 10000 руб.

В письменных возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО2 с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 полностью признала предъявленное ей обвинение, по согласованию с защитником ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При расследовании дела и его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о назначении ФИО2 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, всех обстоятельств дела, сведений о её личности.

При этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО2 наказания мотивированы.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденной и её защитника являются несостоятельными.

С учетом характера совершенного преступления и сведений о личности осужденной, установленных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное ею преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ исследовал характеризующие личность осужденной сведения, принял во внимание все обстоятельства, установленные в судебном заседании и по смыслу уголовного закона имеющие значение при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденной ФИО2 наказания в виде обязательных работ, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и с учетом положений ст. 56 УК РФ, содержащей основные положения закона о данном виде уголовного наказания.

По своему виду и размеру назначенное осужденной ФИО2 наказание является справедливым.

При назначении наказания осужденной ФИО2 судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра приговора суда в части назначенного осужденной наказания.

Таким образом, судебная коллегия не нашла оснований для пересмотра приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий