Решение № 2-2737/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2737/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из описи, освобождении от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из описи, освобождении от ареста, указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства от <дата> № 17978/16/25004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от <дата> ФС № 007868458, выданного Советским районным судом по делу № 2-3332/15 в отношении должника ФИО2, актом от <дата> по адресу <...> был наложен арест (описано) имущество, которое собственностью должника ФИО2 не является. Поскольку указанная квартира находится в общей совместной собственности, то в ней помимо имущества должника ФИО2 находилось и имущество, принадлежащее истице, которое судебным приставом-исполнителем было внесено в акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: телевизор IZUMI черного цвета TLE40FDI90B (ЖК 40 (102 см), R1509L089000030 I, приобретенный <дата> в магазине ООО «Торговая сеть» за 21 780 руб.; микроволновая печь LG, белого цвета, приобретенная в 1997; стиральная машина LG белого цвета WD-1050FB., приобретенная в мае 2002 за 11 112 руб.; мультиварка SCARLETT бело-серого цвета SC-MC410S02, приобретенная в 2014 году за 2 917,50 руб.; обогреватель SUPRA модель ORS-07-4 белого цвета, которая досталась истице после смерти матери ФИО5 в 2008; телевизор SAMSUNG черного цвета, модель LE32C550J1W, приобретенный в 2010. В указанные периоды должник ФИО2 являлся несовершеннолетним, дохода не имел. Из перечня имущества, внесенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, только процессор принадлежит действительно должнику.

Истица должником по исполнительному производству, в рамках которого производилось наложение ареста на имущество, и составлялся акт о наложении ареста (описи имущества), не является.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, судебный пристав-исполнитель не выяснял принадлежность имущества, на которое им был наложен арест, что послужило причиной внесения в опись имущества, не принадлежащего должнику.

ФИО1 просит суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства от <дата> № 17978/16/25004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от <дата> ФС <номер>, выданного Советским районным судом по делу № 2-3332/15, принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор IZUMI черного цвета TLE40FDI90B (ЖК 40 (102 см), R1509L089000030 I; микроволновая печь LG, белого цвета; стиральная машина LG белого цвета WD-6550FB/WD-8050F(H)B; мультиварка SCARLETT бело-серого цвета SC-MC410S02; обогреватель SUPRA модель ORS-07-4 белого цвета.; телевизор SAMSUNG черного цвета, модель LE32C550J1W.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью, пояснил, что арестованное имущество, кроме системного блока, ему не принадлежит, является собственностью его матери ФИО1

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась заказным письмом по месту жительства, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от <дата> N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО6 на основании исполнительного листа от <дата> ФС № 007868458, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу № 2-3332/2015, возбуждено исполнительное производство № 17978/16/25004-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств в размере 122 098,69 руб. (л.д. 40-42, 43-44).

В порядке совершения действий по исполнению указанного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 <дата> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся в квартире по адресу: <...> и составлен о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор IZUMI черного цвета TLE40FDI90B (ЖК 40 (102 см), R1509L089000030 I; микроволновая печь LG, белого цвета; стиральная машина LG белого цвета WD-6550FB/WD-8050F(H)B; мультиварка SCARLETT бело-серого цвета SC-MC410S02; системный блок Model № ISO-400 PP 4 черного цвета; обогреватель SUPRA модель ORS-07-4 белого цвета; телевизор SAMSUNG черного цвета, модель LE32C550J1W (л.д. 11, 12-13).

В подтверждение обоснованности исковых требований об освобождении от ареста вышеуказанного имущества, истица ФИО1 представила чеки, документы, гарантийные талоны арестованного имущества.

Приобретение телевизора IZUMI черного цвета TLE40FDI90B (ЖК 40 (102 см), R1509L089000030 I подтверждено товарным чеком от <дата> № А-00824829, выданным в магазине ООО «Эльдорадо» (л.д. 18-20).

Устанавливая принадлежность микроволновой печи LG, белого цвета, приобретенной в 1997 году, суд пришел к выводу о том, что малолетний ФИО2, 29.03.1997г. рождения, не мог приобрести данную микроволновую печь (л.д. 21-22).

Приобретение истицей стиральной машины LG белого цвета WD-6550FB/WD-8050F(H)B подтверждено гарантийным талоном компании «В-Лазер», руководством по эксплуатации (л.д. 23-24).

Приобретение мультиварки SCARLETT бело-серого цвета SC-MC410S02 подтверждено чеком от <дата>, гарантийным талоном, выданным ООО «Три кота», руководством по эксплуатации (л.д. 25-27).

Приобретение обогревателя SUPRA модель ORS-07-4 белого цвета подтверждено руководством по эксплуатации (л.д. 28).

Приобретение телевизора SAMSUNG черного цвета, модель LE32C550J1W подтверждено руководством по эксплуатации, товарным чеком от <дата> № 803584 (л.д. 29, 47).

В период приобретения указанного имущества должник ФИО2 являлся несовершеннолетним и самостоятельного дохода не имел. С учетом изложенного, суд находит заслуживающими внимания доводы истицы о том, что арестованное имущество принадлежит ей.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель неправомерно включил в опись об аресте следующее имущество: телевизор IZUMI черного цвета TLE40FDI90B (ЖК 40 (102 см), R1509L089000030 I; микроволновая печь LG, белого цвета; стиральная машина LG белого цвета WD-6550FB/WD-8050F(H)B; мультиварка SCARLETT бело-серого цвета SC-MC410S02; обогреватель SUPRA модель ORS-07-4 белого цвета.; телевизор SAMSUNG черного цвета, модель LE32C550J1W.

Доказательств, опровергающих факт принадлежности указанного выше имущества ФИО1, либо подтверждающих факт принадлежности указанного имущества ФИО2 на праве личной собственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 442 ГПК РФ, статьи 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу об исключении данного имущества из акта ареста (описи имущества) от <дата>, как принадлежащего ФИО1, которая должником в исполнительном производстве не является, и удовлетворяет иск.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из описи, освобождении от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 от <дата> в рамках исполнительного производства от <дата> № 17978/16/25004-ИП, и исключить из акта наложения ареста (описи имущества) от <дата>:

-телевизор IZUMI черного цвета TLE40FDI90B (ЖК 40 (102 см), R1509L089000030 I;

- микроволновую печь LG белого цвета;

- стиральную машину LG белого цвета WD-6550FB/WD-8050F(H)B;

- мультиварку SCARLETT бело-серого цвета SC-MC410S02;

- обогреватель SUPRA модель ORS-07-4 белого цвета;

-телевизор SAMSUNG черного цвета модель LE32C550J1W.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Склизкова Е.Л.