Решение № 12-26/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело №12-26/2018


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018 года с. Маджалис

Федеральный судья Кайтагского районного суда РД Темирбеков А.А., участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> кайтагского района проживает в кайтагском районе, <адрес>, образование высшее, работает помощником председателя Кайтагского районного суда РД,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС полка ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Водитель ФИО3 М.Г. ДД.ММ.ГГГГ управляя легковым автомобилем марки ВАЗ 21074 за госномерами № был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 на <адрес> в связи с проездом на запрещающий сигнал светофора.

В отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

Считает, что данное постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушении требований п.3 ст. 28.2 КоАП РФ ему как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ.

При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. В момент когда должностным лицом ДПС составлялись документы по делу он заявлял, что не согласен с правонарушением, так как он на запрещающий сигнал светофора не проезжал, а также требовал, чтобы он представил доказательства о проезде на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, когда лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения, инспектор ДПС должен составить протокол об административном правонарушении, а не постановление об административном правонарушении.

Опрошенный в качестве лица привлекаемого к административной ответственности водитель ФИО3 М. Г. вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, не признал.

Он пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ действительно ехал по проспекту Имама Шамиля <адрес> (в районе магазина 1000 мелочей).

Его остановил сотрудник ДПС за проезд, якобы на запрещающий сигнал светофора и составили постановление о привлечении его к административной ответственности. На его требования представить доказательства о проезде на запрещающий сигнал светофора инспектор ДПС ни как не реагировал. На данном участке у них не было ни видеорегистратора, ни камеры наблюдения за дорожным движением.

Его объяснения работник ДПС не принял во внимание и вынес постановление об административном правонарушении. Считает, что его незаконно привлекли к ответственности, просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу на 1000 руб. Он не проезжал на запрещающий знак светофора, ему никакой необходимости в этом не было, никуда не торопился, видел, что у светофора стоит ДПС.

Представитель заинтересованной стороны полка ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения.

Суд, выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Работник ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> не представил доказательства о нарушении прав дорожного движения водителем ФИО1, хотя дважды откладывалось рассмотрение дела из-за неявки работника ДПС.

У суда вызывают сомнения в том, что действительно ФИО3 М.Г. проехал на запрещающий сигнал светофора при обстоятельствах, указанных им видимость поста ДПС у светофора, отсутствие причин торопиться.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Соответственно суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как указано ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, прекратить производство в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО5