Апелляционное постановление № 22-2004/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/16-204/2025

Судья 1-й инст. Ицкова Н.Н.

Дело № 22-2004/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 28 октября 2025 г.

Ярославский областной суд в составе судьи Крекина Д.А., с участием:

прокурора Филипповой Н.Б.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 11 августа 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден приговором Пушкинского районного суда Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ в 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 6 декабря 2018 года, окончание срока – 5 декабря 2028 года.

17 июля 2025 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением судьи, осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, заявляет о том, что характеризуется он администрациями учреждений, в которых он отбывал и отбывает наказание, исключительно с положительной стороны. Отмечает, что судом были исследованы и другие материалы, свидетельствующие о его позитивном поведении, в том числе, сведения о получении им большого количества поощрений, индивидуальных наград за участие в международном конкурсе, благодарность за победу в турнире и другое. Обращает внимание, что за весь период времени он привлекался администрацией к работам, как с оплатой труда, так и без оплаты, поощрялся за добросовестный труд. В итоге осужденный просит пересмотреть решение районного суда и направить его на принудительные работы, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о «существенном» нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившемся в не предоставлении ему для ознакомления протокола судебного заседания в установленный законом срок. Полагает также, что суд незаконно учел сведения о его судимости, несмотря на то, что эта судимость является погашенной. Заявляет о том, что суд не учел отсутствия необходимости для замены наказания на более мягкое безупречного поведения осужденного. В указанной связи высказывает суждение о том, что суд должен лишь установить, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Считает, что суд нарушил принцип индивидуализации наказания и неправильно оценил его поведение, поскольку, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, необоснованно учел периоды времени, в течение которых он не был трудоустроен на оплачиваемой работе. Заявляет о «произвольной оценке» судом данных об его личности, поскольку, суд проигнорировал содержание его положительной характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения ИК-№, в котором он отбывал основной срок наказания.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о возможности замены ФИО1 наказания более мягким видом наказания суд учел все необходимые данные о личности осужденного и значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и все те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно указал на то, что стабильно положительная динамика в поведении осужденного наблюдается на протяжении более одного года, однако данный срок по сравнению с отбытым сроком, в течение которого поведение ФИО1

При указанных обстоятельствах и с учетом отрицательного заключения администрации исправительного учреждения суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, судом допущено не было.

Сведений о предыдущей судимости ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 11 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.А. Крекин